Решение № 2-1363/2023 2-1363/2023~М-975/2023 М-975/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-1363/2023

Дело № 2-1363/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В иске истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство полуприцеп ШМИТЦ № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Полуприцеп передан истцу вместе с документами, расчет произведен, на момент отчуждения имущество не было арестовано. Полуприцеп приобретался на имя истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 С этой целью ФИО2 выехал в г.Москву ДД.ММ.ГГГГ года и наземным транспортом прибыл в г.Белгород.

В дальнейшем истец узнал, что возбуждено исполнительное производство в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области № №, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 854 750 рублей. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе на полуприцеп ШМИТЦ № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с чем, истец просит суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством - полуприцеп ШМИТЦ № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие истца, на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении без их участия.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще.

Изучив предоставленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к недвижимому имуществу.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП по Белгородской области №-ИП, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 854 750 рублей.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе на полуприцеп ШМИТЦ № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела транспортное средство полуприцеп ШМИТЦ № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО3

Полуприцеп передан истцу вместе с документами, расчет произведен, на момент отчуждения имущество не было арестовано.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, полуприцеп приобретался на имя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в договоре и подтверждает дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи, договор заключен в <адрес>.

Тем самым на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте, транспортное средство должнику не принадлежало.

В рамках исполнительного производства истец ответственности не несёт. Следовательно наложение ареста на принадлежащее истице транспортное средство является не законным и нарушает ее законные права и интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, и их оценки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества истца от ареста.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства полуприцеп ШМИТЦ № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Надеждинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 года.

Судья С.Б. Хрещатая