Решение № 2-1782/2018 2-1782/2018 ~ М-933/2018 М-933/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1782/2018

Дело № 2-1782/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 мая 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Бийск» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа со встречным исковым заявлением ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Бийск» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Бийск» (далее по тексту – ООО «Отличные наличные-Бийск», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № № от 12.05.2015 в общем размере 77993,38 руб., из которых 18000 руб. – сумма основного долга, 59993,38 руб. – проценты за пользование займом в период с 13.05.2015 по 12.01.2016, указывая на наличие в указанном размере задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, предусмотренным условиями договору займа № № от 12.05.2015.

15.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Бийск» (далее по тексту – ООО «Отличные наличные-Бийск, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № № от 12.05.2015 в общем размере 232073,38 руб., из которых 18000 руб. – сумма основного долга, 214073,38 руб. – проценты за пользование займом в период с 13.05.2015 по 15.03.2017, указывая на наличие в указанном размере задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, предусмотренным условиями договору займа № № от 12.05.2015.

Определением Абаканского городского суда от 20.03.2018 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

04.04.2018 г. представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Отличные наличные – Бийск» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Отличные наличные – Бийск» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы по договору займа № № от 12.05.2015 в размере <данные изъяты> руб. Договор займа заключался сроком до 15.05.2015. Размер оплаты за пользование займом согласован сторонами в условиях договора и составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, обязанность заемщика ограничивалась возвратом суммы основанного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты> руб. Именно такую сумму должна была вернуть ФИО1 Фактически ФИО1 оплатила по спорному договору сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается информацией полученной от ООО «Отличные наличные». Таким образом, ФИО1 переплатила ООО «Отличные наличные» сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Просил взыскать с ООО «Отличные наличные» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Определением Абаканского городского суда от 05.04.2018 г. указанное встречное исковое заявление принято судом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Отличные наличные – Бийск» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик (истец) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, хотя были также надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Отличные наличные – Бийск» сумму переплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (оплаченные заемщиком) - <данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая уплате по кредитному договору).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2015 между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №.

Согласно условиям договора от 12.05.2015 № №, названное Общество предоставило ФИО1 займ на сумму <данные изъяты> руб. (п. 1 договора), с условиями уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых (п. 4 договора), на срок не позднее 15.05.2015 (п. 2 договора), проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> рублей, полная сумма, подлежащая возврату в срок не позднее 15.05.2015, составляет <данные изъяты> руб. (п. 6 договора).

25.08.2015 по договору уступки права требования (цессии) ООО «Глобал-Финанс» (цедент) переуступило свое право получение с ФИО1 денежных средств по договору займа от 12.05.2015 ООО «Отличные наличные -Бийск».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 13 договора от 12.05.2015, ФИО1 дала согласие на переуступку прав третьим лицам.

Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору от 12.05.2015 возникло у ООО «Отличные наличные – Бийск».

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа от 12.05.2015 составляет 232073,38 руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом в период с 13.05.2015 по 15.03.2017.

Вместе с тем предоставление займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, имеет особенности, которые устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч. 1 ст. 2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены в настоящее время установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как видно из материалов дела, договор займа заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Предъявляя требования к ФИО1 о взыскании в пользу Общества процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % за период с 13.05.2015 по 15.03.2017, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего три календарных дня.

Однако, такой вывод истца ООО «Отличные наличные – Бийск» противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как уже было сказано выше, согласно договору микрозайма от 12.05.2015 срок его предоставления был определен в три календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 этого договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.05.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, ФИО1 подлежали уплате проценты за пользование займом из расчета 730 % годовых (2 % в день) за период с 13.05.2015 по 15.05.2015 в общей сумме <данные изъяты> рублей из расчета: 3 дня х <данные изъяты> руб. х 2 %.

При таких обстоятельствах ФИО1 должна была вернуть долг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) в срок не позднее 15.05.2015 г.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 погасила задолженность 17.07.2015 г.

Следовательно, именно за период 16.05.2015 по 17.07.2015 (63 дня), а не за период с 13.05.2015 по 15.03.2017, подлежали взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,52 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на октябрь 2015 г., в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> % / 365 / 100 %.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 должна была оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 по состоянию на 25.04.2018 г. по упомянутому кредитному договору оплатила <данные изъяты> руб.

Таким образом, переплата ФИО1 по данному кредитному договору составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что сумма денежных средств внесенных ФИО1 превысила сумму задолженности по кредитному договору, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Отличные наличные – Бийск».

Требования ООО «Отличные наличные – Бийск» о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ООО «Отличные наличные – Бийск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленные исковые требования именно на сумму в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному иску) ООО «Отличные наличные – Бийск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Отличные наличные – Бийск» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № № от 12.05.2015 г. и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Отличные наличные – Бийск» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Отличные наличные – Бийск» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) копеек.

Взыскать с ООО «Отличные наличные – Бийск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 мая 2018 г.

Судья К.Н. Неткачев