Решение № 2-287/2020 2-287/2020(2-6624/2019;)~М-6423/2019 2-6624/2019 М-6423/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело № 2-287/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Розмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/20 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту – ООО «Стройинвест») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, указав, что в соответствии договором № участия в долевом строительстве от <дата>., заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стройинвест», ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенная в 3 секции на 2 этаже общей площадью с учетом летних помещений ... кв.м – <дата>., т.е. не позднее <дата>. Истец свои обязательства по указанному договору в части оплаты стоимости объекта в размере ... рублей выполнил. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передал, многоэтажный жилой дом, в котором находится спорный объект, в эксплуатацию не сдан. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей. В адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, однако ответчик требование истца не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика ООО «Стройинвест» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Пояснил, что дополнительных соглашений о переносе срока передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не подписывалось.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Стройинвест» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 7-15).

Обязательства по оплате жилого помещения в сумме ... рублей выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от <дата>., квитанциями (л.д. 16, 40, 41).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал ... года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 2 квартала ... года, т.е. до <дата> включительно.

Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к моменту подачи искового заявления не введён в эксплуатацию, квартира не была передана истцу по акту приема-передачи.

Как следует из объяснений представителя истца, дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 и ООО «Стройинвест» не подписывалось, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он арифметически верный, составлен исходя из ставки рефинансирования, установленной на <дата> в размере 9%: ... рублей (цена договора) х 761 день (период просрочки с <дата> по <дата>.) х 2 х 1/300 х 9% (размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства) = ... рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено частью 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере ... рублей, при этом оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, что с учетом удовлетворенных требований составит ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки (л.д. 17-19), в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ... рублей, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательств, принципы соразмерности и справедливости. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2020 года.

Судья А.А. Чистилова