Решение № 12-19/2017 12-328/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 24 января 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием ФИО4, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО4, <данные изъяты>,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), вынесенное 25 октября 2016г. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО4 30 декабря 2016г. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО2 от 25 октября 2016г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе просит постановление от 25 октября 2016г. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

03.08.2016г. в 16 час. 50 минут в районе дома №31«в» на ул. Северная в г. Златоусте, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, им был произведен наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, вне разметки «1.14.1». В результате чего пешеход получил травмы.

Полагает, что поскольку данное ДТП произошло вне разметки «1.14.1», выделенной для движения пешехода, то дело в отношении него должно быть прекращено на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно ввиду отсутствия события административного правонарушения, что, по его мнению, подтверждается схемой ДТП и записью с видеорегистратора.

ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, в судебном заседании полагала, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, поэтому жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании определения судьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении № следует, что 03.08.2016г. в 16 часов 50 минут в районе дома №31«в» на ул. Северная в г.Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила травмы и обратилась в травматологический кабинет.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения от пешехода ФИО1, водителя ФИО4, составлены справка и схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Определением ИДПС взвода ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование в отношении водителя ФИО4

В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, поскольку в результате ДТП пешеходом ФИО1 были причинены травмы, и она обращалась за оказанием медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент осмотра у ФИО1, имели место следующие повреждения: ссадины левого локтевого сустава; гематома левой ягодичной области. Указанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшей за медицинской помощью 03.08.2016г., от воздействия тупыми твёрдыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выставленный в мед. учреждении диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными и инструментальными методами не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным.

Исследовав указанные материалы дела, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО2 25 октября 2016г. в отношении водителя ФИО4 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5 в полном объеме и изучив их, соглашаюсь с данными выводами должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе: при отсутствии события административного правонарушения (п.1 ч.1).; при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1).

В соответствии со ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2). Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает наличие совокупности двух условий - факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести и нарушение виновным ПДД РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что, несмотря на отрицание ФИО4, сам факт дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и наличие события административного правонарушения, по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ИДПС ФИО3, справкой из мед. учреждения, из которых следует, что 03.08.2016г. в 16 часов 50 минут в районе дома №31«в» на ул.Северная в г.Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1 переходящую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортных средств по нерегулируемому пешеходному переходу, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от 03.08.2016г., из которых следует, что место наезда автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 на пешехода ФИО1 расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в районе дома №31«в» ул.Северная в г.Златоусте;

- письменным объяснением ФИО4, которому были разъяснения положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Из объяснений следует, что 03.08.2016г. в 16 час. 50 мин. в районе дома №31«в» на ул.Северная в г.Златоусте он совершил наезд на женщину пешехода, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу;

- письменным объяснением ФИО1 от 03.08.2016г., которой были разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что 03.08.2016г. около 16 час. 45 мин. в районе дома №31«в» на ул.Северная в г.Златоусте она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, где на нее совершил наезд автомобиль;

- видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 03.08.2016г., при воспроизведении которой в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода ФИО1) произошло в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Таким образом, правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушении подтверждается представленными материалами дела.

При этом в ходе административного расследования причинение вреда здоровью пешехода ФИО1 установлено не было, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ явилось основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поэтому вопреки доводам жалобы, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО2 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 25 октября 2016г., отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Никаких выводов о виновности ФИО4 в нарушении требований ПДД обжалуемое постановление не содержит.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и каких-либо оснований, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматриваю.

Доводы ФИО4 о нарушении пешеходом ФИО1 требований ПДД не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 октября 2016г. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья С.Ю. Фомин

Решение не вступило в законную силу.