Решение № 2-1972/2023 2-1972/2023~М-1148/2023 М-1148/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-1972/2023

ДЕЛО № 2-1972/2023

22RS0066-01-2023-001382-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СЗ «Барнаулскапстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее АО СЗ «Барнаулкапстрой»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения недостатков в размере 254 096,69 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28 012,00 руб., неустойку в размере 246 817,26 руб. за период с 01.07.2023 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку на сумму недостатков в размере 2 836,98 руб. за каждый день просрочки (в размере 1% каждый день от суммы недостатков) с момента вынесения решения по дату фактического исполнения, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований указано, что истец является собственником квартиры № по <адрес>. Застройщиком объекта является АО СЗ «Барнаулкапстрой». На протяжении длительного времени на всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, с которыми истец обращался в АО СЗ «Барнаулкапстрой», недостатки не были устранены. На оконных блоках обнаружены неплотные стыки оконных штапиков, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возмещения расходов по устранению недостатков, однако на претензию ответчик не прореагировал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, стороной истца уточнены заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании уменьшила сумму заявленных требований о взыскании стоимости затрат необходимых для устранения выявленных недостатков несоответствующих нормативным требованиям до 191 822 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, показала, что размер неустойки подлежит пересчету на день вынесения решения, штраф должен быть взыскан от суммы неустойки, поскольку не связан с действием моратория, нет оснований для снижения неустойки, расходы представителя и размер компенсации морального вреда не подлежат уменьшению.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве, поступившем в суд, просила провести судебном заседание в отсутствие представителя ответчика, поддержала возражения, ранее представленные в материалы дела.

Представители третьих лиц ООО «Сибресурс», ООО «Венталь», ООО «Цезарь» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 27.09.2018 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Г. заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира №, общей площадью 49,7 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.1 договора № застройщик АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязался передать дольщику квартиру с выполнением работ, в том числе с установкой пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии.

В случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 7.3 договора).

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (п. 7.4 договора).

Квартира передана Г. по акту приема-передачи 18.08.2020.

15.10.2021 между Г. и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Право собственности истца на квартиру № в доме № по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку при переходе права собственности на квартиру гарантийные обязательства застройщика сохраняются, ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в рамках досудебного определения размера причиненных убытков проведено исследование в ООО 1 согласно которому стоимость затрат по устранению выявленных недостатков всех оконных конструкций квартиры составляет 185 634 руб. Стоимость убытков, с учетом возврата материалов составила 175 108,59 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом досудебным экспертным исследованием, для установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО 2 от 31.08.2023 № в результате экспертного осмотра квартиры № по <адрес> анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах и данных, содержащихся в нормативно-технической документации установлено, что оконные и балконный блок, панорамное остекление лоджии, смонтированные в квартире №, расположенной по <адрес>, имеют следующие несоответствия:

Нормативным требованиям, действовавшим до даты составления проектной документации:

? отклонение от прямолинейности вертикальных импостов оконного блока №, вертикальных профилей открывающихся створок оконного блока №1, правого вертикального профиля дверного полотна дверного блока в составе балконного блока № 2 составляет до 2,0 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? открывание и закрывание створок оконного блока №1, дверного полотна балконного блока №2 происходит с затруднением, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? провисание левой открывающейся створки оконных блоков № 1 в закрытом положении составляет более 2,0 мм на 1 м ширины, что не соответствует п. 5.2.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? отсутствие декоративных накладок на петлях открывающихся створок оконного блока №1, дверного полотна дверного блока в составе балконного блока №2, что не соответствует требованиям п. 6.4. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные, Общие технические условия»;

? на водосливных отверстиях лицевой поверхности нижних горизонтальных профилей коробок оконного блока №1, балконного блока №2 отсутствуют декоративные козырьки, что не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? дефекты элементов отделки внутренних откосов оконного и балконного блока (деформации, неплотности сопряжений, наличие монтажной пены на поверхности), видимые невооруженным глазом, что не соответствует требованиям п. 1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований…»;

? открывание и закрывание открывающихся створок с поворотными механизмами в составе верхнего экрана остеления лоджии №3 происходит с затруднением, что не соответствует требованиям п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

? три из шести створок верхнего экрана панорамного остекления лоджии № 3 выполнены глухими (неоткрывающимися), что не соответствует п. 6 ст3, п.5 ст.30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г.;

? отклонение конструкции панорамного остекления лоджии №3 от вертикальной плоскости составляет до 4,0 мм на 1м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

Данным дополнительно представленных альбомов проектной и рабочей документации:

? фактически выполненный одностворчатый оконный блок с глухим светопрозрачным заполнением в составе балконного блока № 2 не соответствует данным, представленным на листе 13 Альбома Архитектурно-строительных решений рабочей документации с внесенными изменениями на объект: «Разноэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по <адрес>;

? светопрозрачное заполнение конструкции панорамного остекления лоджии № 3 выполнено из листового стекла (одинарное остекление), что не соответствуют данным представленным на листе 4 ТЧ Тома 3.1 Раздела 3 Альбома Архитектурно-строительных решений рабочей документации с внесенными изменениями на объект: «Разноэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по <адрес>;

? использование в составе представленных на схемах остеклений балконов в составе верхних экранов панорамных остеклений глухих (неоткрывающихся) створок, размерами превышающими 400х800мм, указанных на листе 48 Альбома Архитектурно-строительных решений рабочей документации с внесенными изменениями на объект: «Разноэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по <адрес>, на листе 13 Альбома Архитектурно-строительных решений рабочей документации с внесенными изменениями на объект: «Разноэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по <адрес>, противоречит текстовым сведениям.

В ходе проведения исследований экспертом установлено, что все (за исключением ненадлежащего открывания и закрывания правой открывающейся створки оконного блока № 1, дверного полотна балконного блока № 2, сверхнормативного провисания левых открывающихся створок оконных блоков №1, ненадлежащего открывания открывающихся створок в составе верхнего экрана остекления лоджии №3), выявленные при проведении экспертного осмотра несоответствия (недостатки, дефекты) нормативным требованиям исследуемых конструкций, являются производственными – возникли в следствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ исследуемых оконного и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии с использованием материалов и изделий ненадлежащего качества.

Достоверно определить причины возникновения таких недостатков, как ненадлежащее открывание и закрывание правой открывающихся створки оконного блока № 1, дверного полотна балконного блока №2, сверхнормативного провисания левой открывающейся створки оконного блока №1, ненадлежащего открывания открывающихся створок в составе верхнего экрана остекления лоджии №3, на дату экспертного осмотра не представляется возможным. Указанные недостатки могли возникнуть как вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ исследуемых оконных и балконного блоков с использованием материалов и изделий ненадлежащего качества, так и вследствие неправильной эксплуатации изделий.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков экспертом были произведены необходимые замеры, установлены виды и объемы работ, качество используемых материалов, и на основании полученных данных составлены: ? экспертный расчет, приведенный в Приложении №3 к настоящему Заключению эксперта – по устранению недостатков, не соответствующих нормативным требованиям;? экспертный расчет, приведенный в Приложении №5 к настоящему Заключению эксперта – по устранению всех выявленных экспертами недостатков, не соответствующих данным дополнительно представленных альбомов документации проектной и рабочей документации;? экспертный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, приведенный в Приложении №6 к настоящему Заключению эксперта.

Общая стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии в квартире истцов, несоответствующих нормативным требованиям, возникших вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом ДНС, составляет 193 412 руб.

Устранение таких недостатков, как ненадлежащее открывание и закрывание открывающихся створок оконного блока №1, дверного полотна балконного блока №2, сверхнормативное провисание левой открывающейся створки оконного блока №1, которые могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации изделий, произойдет после выполнения работ по устранению производственных недостатков оконного и балконного блоков – замены оконного блока №1, дверного полотна балконного блока №2.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных экспертным осмотром недостатков оконного блока в составе балконного блока №2, конструкции панорамного остекления лоджии №3 в квартире № по <адрес>, не соответствующих данным дополнительно представленных альбомов проектной и рабочей документации, в части выполнения оконного блока в составе балконного блока № с глухим светопрозрачным заполнением (проектом предусмотрен блок с открывающейся створкой с откидным механизмом открывания), выполнения светопрозрачных заполнений конструкции панорамного остекления лоджии №3 из листового стекла (проектом предусмотрены стеклопакеты), в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 83 436 руб.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в связи с необходимостью замены оконного блока, установленных в исследуемой квартире, составляет 28 012,00 руб.

При устранении выявленных недостатков оконного и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии, установленных в квартире истца – при проведении работ по разборке конструкций, в дальнейшем возможно использовать оконный блок и дверное полотно балконного блока, стекла створок остекления лоджии.

Рыночная стоимость оконных блоков № 1, дверного полотна балконного блока №2, стекол створок остекления лоджии №3, с учетом имеющихся дефектов, из расчета округленной стоимости одного квадратного метра изделия (материала), подлежащих возврату, составляет: оконный блок №1 – 8883,36 руб.; дверное полотно балконного блока № 2 – 5 355,09 руб.; стекла глухих створок верхнего экрана остекления лоджии № 3 в количестве 3 шт. – 1 936,62 руб. ; стекла открывающихся створок верхнего экрана панорамного остекления лоджии № 3 в количестве 3 шт. – 1780,80 руб.; стекла глухих створок нижнего экрана остекления лоджии №3 в количестве 6 шт. – 3205,44 руб.

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными материалами дела, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, опыт работы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом нормативных документов и специальной литературы путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. В заключение подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца, указаны причины их образования, произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом поступивших от стороны ответчика возражений по имеющимся расчетам, экспертом представлены дополнениям к заключению. Так, согласно дополнения к заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры № дома № по <адрес>, не соответствующих нормативным требованиям составляет 191 822 руб., в связи с чем сторона истцу уменьшила заявленные в данной части требования

На основании вышеизложенного суд при вынесении решения принимает во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО 2.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Доказательств этому ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами ст.ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца, подрядчика (исполнителя) и за его счет потребитель должен возвратить переданный ему товар продавцу, результат работы – подрядчику в случае удовлетворения требований потребителя, вытекающих из договора купли-продажи, порядка, оказания услуг.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось требований о возврате заменяемых деталей (оконного блока, дверного полотна балконного блока, стекол), в свою очередь оставление заменяемых деталей у истца в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем стороной истца требования уменьшены на сумму рыночной стоимости изделий подлежащих замене.

Выявленные недостатки являются производственными, следствием нарушения технологии и качества ведения выполненных работ, установленных действующими нормативными требованиями, а также обычно предъявляемыми требованиями в строительстве.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков оконных и балконных блоков спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено.

Стороной истцов заявлены требования о взыскании с АО СЗ «Барнаукапстрой» стоимости затрат необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 254 096,69 руб., исходя из установленной экспертным заключением стоимости работ по устранению недостатков оконных, балконного блоков и остекления балкона, смонтированных в квартире истца 191 822 руб., а также принимая во внимание сумму на устранение проектных нарушений 83 436 руб., за вычетом рыночной стоимости изделий, демонтируемых в квартире на общую сумму 21 161,31 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу с АО СЗ «Барнаулкапстрой» суммы, необходимой для устранения недостатков работы в размере 254 096,69 руб. (191822+83436-21161,31), подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы в размере 28 012 руб., необходимой для проведения ремонтно-восстановительных работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в размере 28 012,00 рублей в связи с необходимостью замены части оконных и балконного блоков, остеклений.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, не принимается во внимание.

Суд также учитывает, что гарантийный срок, установленный п. 7.4 договора - 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, на день рассмотрения спора по существу не истек, в связи с чем истец также вправе требовать возмещения убытков на устранение недостатков, доводы невозможности взыскания будущих расходов основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. По настоящему делу истец, установив, что работы выполнены ненадлежащим образом, просили взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Претензия истца в адрес ответчика в части требования о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ не направлялась. Однако, наличие судебного спора вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства.

Не могут служить основанием для отказа в иске ссылки стороны ответчика о том, что истцом суммы в устранение недостатков заявлены с исключением стоимости материалов, подлежащих возврату, поскольку объем своих прав истец определяет самостоятельно. Доводы же об исключении стоимости возвратных материалов из цены иска, что свидетельствует об отсутствии намерения истца производить реальную замену соответствующими доказательствами не подтверждены. Уменьшение истцом требований на стоимость возвратных материалов не свидетельствует о недобросовестном поведении собственника квартиры, поскольку существуют иные способы реализации подлежащих замене изделий, помимо возврата застройщику.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 с перерасчетом на дату вынесения решения, суд приходит к следующему.

23.01.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия относительно недостатков оконных блоков, остекления лоджии с требованием о выплате денежных средств, однако претензия не была удовлетворена, потребителю в ответе предложено предоставить доступ в жилое помещение. После проведенного осмотра, застройщик 09.02.2023 направил истцу письменный ответ, в котором указал на преждевременность заявления требований о взыскании денежных средств, необходимости согласования даты начала ремонта и его сроков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков 23.01.2023, претензия получена ответчиком 26.01.2023, которое в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также после подачи иска в суд не было исполнено.

Для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из расчета неустойки, произведенной представителем истцов, за период с 01.07.2023 неустойка определена путем умножения суммы необходимой для устранения недостатков на 1% и количество дней просрочки.

Однако, поскольку в судебном заседании 27.09.2023 требования истцов были уточнены в части взыскания стоимости устранения недостатков до суммы 255 686,69 руб., добавлены новые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 28 012 руб., период добровольного удовлетворения требований исчислялся с 27.09.2023 по 09.10.2023 (в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 24.11.2023 сторона истца уменьшила сумму требований в части стоимости устранения недостатков до суммы 254 096,69 руб., таким образом неустойка подлежит начислению на данную сумму с 10.10.2023.

Сведений о добровольном удовлетворении требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом производится самостоятельный расчет согласно которому неустойка подлежит начислению на сумму 175 108,59 руб. (первоначальные требования) за период с 01.07.2023 по 09.10.2023, а за период с 10.10.2023 (начало просрочки исполнения уточненных 27.09.2023 требований) по 24.11.2023, начислению на сумму 254 096,69 и 28 012 руб. (282 108,69).

Следовательно, за заявленный истцом период размер неустойки составит 306 626,67 руб. (175108,59*1%*101 день)+(282108,69*1%*46 дней).

Поскольку обстоятельства неисполнения требований потребителя установлены судом, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление, о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, оценивая продолжительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, размер подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков, принимая во внимание, что размер ущерба установлен при рассмотрении дела, срок нахождения дела на экспертизе, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции – строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до 200 000 руб., полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Кроме того, истцом существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств не понесено.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом взыскивая с ответчика неустойку в установленном размере суд также учитывает положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения действующего законодательства, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истца за период с 25.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканной в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 282 108,69 руб. (254 096,69+28012), что составляет 2 821,08 руб. в день, с учетом уменьшения суммы основного долга.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 руб., не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, абзацами пятым и шестым пункта 1 постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом в адрес застройщика, 23.01.2023, срок для её добровольного удовлетворения истекал в период действия моратория, что исключает возможность взыскания штрафа, поскольку право на присуждение штрафа у истца возникло в момент отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Ссылки стороны истца на уточнение требований после прекращения действия моратория, необходимости взыскания штрафа от суммы неустойки, не принимаются во внимание, поскольку решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя предъявленного в период действия моратория в добровольном порядке подлежит разрешению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, объем выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 рублей – подготовка документов процессуального характера и подготовка документов в досудебном порядке, 12 000 рублей – участие в судебных заседаниях.

Доводы стороны ответчика о средней стоимости подобных юридических услуг, однотипности гражданского дела для представителя, не могут служить основанием большего для снижения расходов на представителя, поскольку суд учитывает объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, а также подготовку процессуальных документов – искового заявления, уточненных исков.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., поскольку, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец ФИО1 заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, представил в материалы дела оригинал досудебного исследования, квитанцию и договор, согласно которому стоимость услуг по проведенной работе составляет 10 000 руб. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость устранения недостатков в размере 254 069,96 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28 012 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства до момента фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения об оплате судебной экспертизы, расходы по которой суд возлагал на сторону ответчика, суд взыскивает с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «Русский Сокол» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., основания для взыскания данных с расходов с истца отсутствует, поскольку требования материального характера удовлетворены в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 8 321,00 руб. (8021+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму расходов на устранение недостатков в размере 254 096,69 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28 012,00 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Взыскивать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 282 108,69 руб., начиная с 25.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН №) в пользу ООО 2 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул государственную пошлину в сумме 8 321,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 01.12.2023.

Судья Т.В. Рише