Решение № 12-71/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-71/2019

№12-71/2019


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, вынесенное инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что на основании заключенного с ООО «Техинком-Эксперт» договора поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, её автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был передан по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору поручения <данные изъяты>

<данные изъяты> средства № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО3. В связи с чем в момент вменяемого ей административного правонарушения она за рулем указанного автомобиля не находилась. О вынесенном постановлении она узнала в связи с возбуждением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № указан адрес регистрации - <адрес>, <адрес>. При этом она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. В связи с чем она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства и назначении административного наказания. О наличии акта об административном правонарушении и постановления о возбуждении исполнительного производства № она узнала случайно и ДД.ММ.ГГГГ обратилась самостоятельно в службу судебных приставов, где ей было вручено обжалуемое постановление.

ФИО1 просит восстановить срок обжалования и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ, прекратив производство по делу.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1, обращаясь в суд с жалобой, просит восстановить срок обжалования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>, <адрес>. Согласно сведениям почтового идентификатора данное постановление адресату вручено не было, возвращено отправителю.

Как следует из сообщения ОП по обслуживанию <адрес> МО МВД России «Полярнозоринский», ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что в суд не представлены достоверные данные о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления, то срок его обжалования подлежит восстановлению.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский А-260, со 162 км по 161 км в <адрес> водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 ссылается на то, что в указанное время она транспортным средством не управляла в связи с тем, что автомобиль выбыл из ее владения ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

В соответствии с <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Как видно из договора поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Техинком-Эксперт», последний обязуется совершать от имени и за счет доверителя все юридические действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО1 ООО «Техинком-Эксперт».

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в собственность последнего был передан автомобиль HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> был продан ФИО3 ФИО4

Из сообщения ОГИБДД ОМВД по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация автомобиля <данные изъяты> года выпуска за ФИО1 в связи с изменением собственника.

Согласно карточке учета транспортного средства HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> его собственниками являлись: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, выбыл из владения ФИО1 в связи с заключением ею договора купли-продажи транспортного средства и фактической передачей его покупателю, и находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленный ФИО1 договор заключен в установленной письменной форме, фактически исполнен, согласно сведениям ОГИБДД регистрация транспортного средства на автомобиль HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, за ФИО1 прекращена.

Несвоевременное выполнение покупателем автомобиля обязанности по постановке на регистрационный учет транспортного средства не влияет на определение момента перехода к нему права собственности на транспортное средство, которое связано с заключением договора купли - продажи и фактической передачей ему автомобиля.

Исследованные судом доказательств являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобиль HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не находился в пользовании ФИО1, что свидетельствует об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова