Апелляционное определение № 33-1285/2026 33-45443/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Царьков О.М.

дело № 33-1285/2026 (33-45443/2025;)УИД 50RS0011-01-2025-001258-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к МП «Теплоцентраль», администрации г.о. Жуковский Московской области, Министерству Жилищно-коммунального хозяйства Московской области о признании поставляемой коммунальной услуги ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Теплоцентраль», администрации г.о. <данные изъяты>, Министерству Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования, просил:

- признать, что вода, как теплоноситель в системе отопления по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является ненадлежащего качества по критерию жесткости и не соответствует требованиям нормативов;

- признать поставляемую воду в систему ХВС и ГВС по указанному адресу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ненадлежащего качества по критерию жесткости и не соответствующей требованиям СанПин <данные изъяты>-21;

- признать поставляемую воду в систему ХВС с ВЗУ <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по 12.05.2025г. ненадлежащего качества и не соответствующей требованиям СанПин <данные изъяты>-21;

- обязать МП «Теплоцентраль» вернуть перечисленные ФИО1 денежные средства, оплаченные им за поставку воды в систему отопления теплоносителя, систему ХВС ГВС по указанному адресу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- взыскать с МП «Теплоцентраль» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в пользу потребителя;

- взыскать с администрации г.о. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.;

- взыскать с Министерства Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 25000 руб.;

- вынести частные определения в адрес ответчиков, прокуратуры.

В обоснование заявленных требований указано на то, что МП «Теплоцентраль», как ресурсоснабжающая организация, несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В период с января по март 2025 г. истцом в МП «Инжтехсервис» (правопреемник МП «Теплоцентраль») и УК ООО «ЖилВек» поданы заявления о ненадлежащей услуге как по поставке теплоносителя в системе ГВС по вышеуказанному адресу, так и качеству питьевой воды в его квартире. Поскольку на заявления истца ответчики надлежащим образом не отреагировали, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представители МП «Теплоцентраль», Министерства Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания «ЖилВек» указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель МП «Теплоцентраль» ФИО2, представитель Министерства Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> ФИО3, представитель администрации г.о. <данные изъяты> ФИО4 поддержали свои правовые позиции по делу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский» (в редакции постановления администрации от <данные изъяты><данные изъяты>) МП «Инжтехсервис» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах территории г.о. <данные изъяты> с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между МП «Инжтехсервис» и управляющей организацией ООО «УК «ЖилВек» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>, по условиям которого поставщик (МП «Инжтехсервис») обязуется подавать абоненту (ООО «УК «Жилвек») на объекты, указанные в приложении <данные изъяты> к договору, через присоединенную водопроводную сесть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором.

В дальнейшем между МП «Инжтехсервис» и ООО «УК «Жилкомвек» заключено дополнительное соглашение от <данные изъяты><данные изъяты>

В настоящее время МП «Теплоцентраль», как правопреемник МП «Инжтехсервис», наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах территории г.о. <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику МП «Теплоцентраль» с письмом о ненадлежащем качестве воды в системе горячего водоснабжения в квартире и системе отопления (л.д.7).

<данные изъяты> в ответ на обращение истца от <данные изъяты> МП «Теплоцентраль» письмом исход. <данные изъяты> сообщило ФИО1, что <данные изъяты> сотрудниками МП «Теплоцентраль» совместно с представителем ООО «УК «ЖилВек» были произведены контрольные замеры параметров теплоносителя на котельной ЖС «Кратово» и подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. В результате контрольных замеров сделан вывод, что параметры теплоносителя (температура и давление) соответствуют нормативным критериям, что подтверждается Актом контрольных замеров от <данные изъяты>. Так, в Акте указано: «На границе эксплуатационной ответственности МП «Теплоцентраль» поставка теплоснабжения на жилой <данные изъяты> производится в необходимом качестве и нормативного качества» (л.д.75).

<данные изъяты> истец направил в МП «Теплоцентраль» досудебную претензию, в которой указал на несоответствие качества воды в системе ГВС требованиям СП41-101-95 и СанПиН 2.<данные изъяты>-09 по жесткости.

<данные изъяты> ответчик письмом исх. <данные изъяты> разъяснил, что МП «Теплоцентраль» осуществляет поставку теплоносителя на нужды отопления и подогрев исходной воды, а исходную воду для нагрева поставляет МП «Инжтехсервис» на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты><данные изъяты>.

Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой (пункт 7 статьи 2 Ф3<данные изъяты>-Ф3).

Качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать санитарным правилам и нормам СанПиН <данные изъяты>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН <данные изъяты>-21).

В Приложении <данные изъяты> к СанПиН <данные изъяты>-21 «Правила выбора контролируемых показателей горячей воды при проведении лабораторных исследований горячей воды открытых систем горячего водоснабжения в рамках производственного контроля» показатель «Жесткость общая» не указан.

Согласно Рабочей программы производственного контроля качества горячей воды МП «Теплоцентраль», согласованной <данные изъяты> с Раменским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, контроль горячей воды по показателю «Жесткость общая» не проводится, в связи с отсутствием данного показателя в СанПиН <данные изъяты>-21.

Анализы проб горячей воды по показателям, указанным в СанПиН <данные изъяты>-21 и Рабочей программе, превышения предельно-допустимых концентраций не выявили.

В судебном заседании представитель МП «Теплоцентраль» пояснил, что в городском округе <данные изъяты> используется закрытая система горячего водоснабжения. Также указал, что действующее законодательство не содержат императивных требований к санитарно-гигиеническим нормам к качеству теплоносителя по критерию «Жесткость общая».

Система теплоснабжения МП «Теплоцентраль» организована по закрытой схеме, то есть не предусматривает и не имеет возможности разбора теплоносителя на хозяйственно-бытовые, или какие-либо ещё нужды, вследствие чего, взаимодействие теплоносителя с кранами, полотенцесушителями и прочей арматурой исключено.

Также представитель ответчика в своих возражениях указал на то, что МП «Теплоцентраль» осуществляет поставку теплоносителя на нужды отопления и осуществляет на котельной «Зодчий» только подогрев исходной воды (ХВС), а исходную воду для нагрева поставляет муниципальное предприятие <данные изъяты> «Инжтехсервис», следовательно, химический состав ГВС не находится в зоне ответственности МП «Теплоцентраль».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований к МП «Теплоцентраль» о ненадлежащем качестве воды в системе отопления.

Разрешая требования в части признания поставляемой воды в систему ХВС и ГВС по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ненадлежащего качества по критерию жесткости и не соответствующей требованиям СанПин <данные изъяты>-21, признании поставляемой воды в систему ХВС с ВЗУ <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ненадлежащего качества и не соответствующей требованиям СанПин <данные изъяты>-21, суд исходил из следующего.

<данные изъяты> истец обратился в МП «Инжтехсервис» с заявлением (претензией) (вход. <данные изъяты> от <данные изъяты>), где утверждал, что по адресу: <данные изъяты> поставляется вода ненадлежащего качества по жесткости - более 7° Ж, и просил произвести перерасчет за поставку холодной воды за 3 года по указанному адресу.

<данные изъяты> в письме исх. <данные изъяты> МП «Инжтехсервис» ответил, что лабораторными исследованиями, проводимыми в рамках производственного контроля качества питьевой воды в зоне ответственности ответчика, показатель воды питьевой «жесткость общая» не превышает установленного Планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями 15° Ж, а также не превышает вышеуказанные критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, характеризующие ее безопасность, установленные Приказом Роспотребнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>, также составляющие 15° Ж.

В письме исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> МП «Инжтехсервис» указал, что оснований для перерасчета за 3 года отсутствуют (л.д.67).

<данные изъяты> истец обратился в МП «Инжтехсервис» с заявлением (вход. <данные изъяты> от <данные изъяты>) о составлении акта об оказании услуг ненадлежащего качества воды в системе холодного водоснабжения по адресу: <данные изъяты> (л.д.69).

МП «Инжтехсервис» в письме от <данные изъяты><данные изъяты> сообщило, что отбор образца холодной воды и его направление на экспертизу, с участием представителя аккредитованной организации, осуществляющей лабораторную деятельность, представителя управляющей организации, представителя исполнителя (МП «Инжтехсервис») и потребителя (ФИО1) будет произведен <данные изъяты> в 11 часов 00 минут.

<данные изъяты> представителем ООО НИЛЦ «ЭКОГИДРОГЕОФИЗИКА», с участием представителей МП «Инжтехсервис», управляющей организации ООО «УК «ЖилВек», управляющей многоквартирным домом <данные изъяты> корпус 3 по <данные изъяты>, осуществлен отбор проб холодной воды по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен Акт отбора проб от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.70).

Истец, заранее извещенный о времени и месте отбора проб, от участия в отборе проб отказался.

Результатами испытаний отобранных проб воды установлено:

- показатель «Жесткость» - 6,8° Ж (норматив 7,0° Ж),

- показатель «Железо общее» - менее 0,05 мг/дм3 (норматив 0,3 мг/дм3) (л.д.73).

Показатель воды по жесткости, поставляемой в многоквартирный дом по адресу истца, не превышает по величине показателя, установленного Планом мероприятий по приведению качества питьевой воды и Приказом Роспотребнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>, который составляете 15°Ж.

Акт об оказании услуг ненадлежащего качества воды в системе холодного водоснабжения не составлялся в виду отсутствия факта предоставления коммунальной услуги - холодного водоснабжения с нарушением качества.

<данные изъяты> истец обратился в МП «Инжтехсервис» с заявлением (вход. <данные изъяты> от <данные изъяты>) о предоставлении результатов отбора проб в системе ХВС от <данные изъяты> по жесткости по адресу: <данные изъяты>.

МП «Теплоцентраль» письмом от <данные изъяты><данные изъяты> направило в адрес истца копию выписки из Журнала лабораторно-производственного контроля водоснабжения г.о. Жуковский по адресу: <данные изъяты>, Строительная, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 данного Федерального закона.

Холодное питьевое водоснабжение многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> осуществляется от водозаборного узла <данные изъяты> (далее - ВЗУ <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений представителя МП «Теплоцентраль» усматривается, что водоснабжение городского округа <данные изъяты> осуществляется из подземных водоисточников: Подольско-Мячковский водоносный горизонт и Подольско-Мячковский-Каширский водоносный горизонт. Подземные воды водоносного горизонта являются гидрокарбонатными, кальциевыми, благоприятными по вкусу. Однако в них имеется природная аномалия - наличие в заметных количествах растворимых форм железа до 10,0 мг/дм3, азота аммонийного до 3,0 мг/дм3 и высокой жесткости до 12,0ммоль/л (до 12°Ж).

Ответчиком принимаются меры, направленные на улучшение качества питьевой воды, поставляемой потребителям на территории г.о. Жуковский.

Руководствуясь частью 7 статьи 23 ФЗ № 416-ФЗ с 2020 года в МП «Инжтехсервис» разработан План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2020 - 2025 годы и План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2024 - 2029 годы, согласованный с Раменским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> (далее - План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями).

В целях реализации указанного Плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, действует «Инвестиционная программа Муниципального предприятия «Инжтехсервис» в сфере водоснабжения г.о. <данные изъяты> на 2023-2025 годы», утвержденная Распоряжением Министерства энергетики <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-р «Об утверждении инвестиционной программы муниципального предприятия «Инжтехсервис» в сфере водоснабжения г.о. <данные изъяты> на 2023-2025 годы».

В ходе Плана мероприятий по улучшению качества питьевой воды в отношении водозаборного узла <данные изъяты> (ВЗУ <данные изъяты>) осуществлена замена фильтра запорной арматуры и обвязки трубопровода на станции обезжелезивания ВЗУ <данные изъяты>. В 2022 году разработан и направлен в ГАУ «Мособлэкспертиза» проект реконструкции ВЗУ <данные изъяты> «модернизация станции обезжелезивания, насосной станции, установка оборудования умягчения артезианской воды. Получено положительное заключение. Строительно-монтажные работы по реконструкции ВЗУ <данные изъяты> планируется включить в программу <данные изъяты> «Развитие инженерной инфраструктуры, энергоэффективности и отрасли обращения с отходами» с финансированием строительно-монтажных работ на 2025-2026 годы. Вышеуказанные мероприятия по улучшению качества питьевой воды подтверждаются отчетами, предоставленными в Раменский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> (письмо МП «Инжтехсервис» от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>).

Частью 9 статьи 23 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено: «на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность».

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении СанПиН <данные изъяты>-21» указано: «В соответствии с требованиями п. 9 ст. 23 Федерального закона <данные изъяты> на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность».

Таким образом, на законодательном уровне допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных планом мероприятий.

В соответствии с п. 75 СанПиН <данные изъяты>-21, в котором делается прямая ссылка на Федеральный закон <данные изъяты>, определены сам факт временных отступлений, показатели, по которым допускаются временные отступления (за исключением показателей безопасности питьевой воды и горячей воды), условия установления временных отступлений (отсутствие угрозы здоровью населения в период действия временных отступлений, подтвержденной результатами санитарно-эпидемиологической оценки риска здоровью населения, информирование населения о введении временных отступлений и сроках их действия, отсутствии риска для здоровья населения, а также рекомендациях для населения по использованию питьевой и горячей воды).» (конец цитаты).

Согласно Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды» предельно допустимый критерий существенного ухудшения показателя «Жесткость общая, мг-экв./л» равен 15,0° Ж.

В Плане мероприятий по улучшению качества питьевой воды указано, что «на срок реализации настоящего плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, допускается несоответствие качество подаваемой в г.о. Жуковский питьевой воды установленным требованиям в пределах: по показателю «Жесткость общая» до 15 мг-экв./дм.куб.(°Ж), по показателю «Железо» до 3 мг/дм.куб, за исключением показателей, характеризующих её безопасность» (конец цитаты).

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь норами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы истца о том, что поставляемая вода в систему ХВС и ГВС по адресу <данные изъяты> период исковой давности - с <данные изъяты> до настоящего времени является ненадлежащего качества для питьевой воды по критерию жесткости и не соответствует требованиям СанПиН <данные изъяты>-21, представленные в дело результаты лабораторных исследований опровергают доводы истца.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик имеет план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, которые согласованы с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, в котором отсутствуют пределы снижения качества питьевой воды, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что поставляемая ответчиком питьевая вода не соответствует требованиям безопасности, не представлена.

Кроме того, обоснованным является указание суда на недоказанность поставки воды ненадлежащего качества по критерию жесткости в течение всего периода, указанного в иске.

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены и исследованы дополнительные доказательства – протокол лабораторных исследований <данные изъяты>.689 от <данные изъяты>, протокол лабораторных исследований <данные изъяты>.688 от <данные изъяты> питьевой воды (дата отбора проб <данные изъяты>), а также протокол лабораторных испытаний от <данные изъяты>, поскольку судом первой инстанции данные документы не запрашивались.

Из протокола лабораторных испытаний от <данные изъяты> следует, что, показатель «Жесткость» составляет 6,8° Ж (норматив 7,0° Ж), показатель «Железо общее» - менее 0,05 мг/дм3 (норматив 0,3 мг/дм3).

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела письма администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> относительно проводимых работ по реконструкции ВЗУ, а также письма Роспотребнадзора по <данные изъяты> от <данные изъяты> о превышении содержания жесткости в отобранных пробах воды согласно протоколам Раменского ФФБУЗ от <данные изъяты>, судебная коллегия сочла подлежащим отклонению на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные документы были получены заявителем после рассмотрения дела, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его вынесения, то есть на <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>