Решение № 2-1747/2021 2-1747/2021~М-857/2021 М-857/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1747/2021

Дело № 2-1747/2021

УИД 74RS0003-01-2021-001207-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО – Гарантия») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 241 856 рублей 94 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО – Гарантия» заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2019 года, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 В соответствии с условиями договора страхования признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 251 660 рублей. С момента данной выплаты САО «РЕСО – Гарантия» вправе предъявить к ФИО1 регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей 60 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, а также по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2019 года САО «РЕСО – Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Киа Оптима», принадлежащего ФИО2, в подтверждение которого выдан страховой полис «РЕСОавто» №

В период действия договора страхования, а именно, 19 октября 2019 года в 08 часов 18 минут у дома № 17 по Троицкому тракту в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Датсун», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП автомобиль ответчика был застрахован в САО «РЕСО – Гарантия».Данные обстоятельства установлены в административном материале, а именно: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменных объяснениях с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истцом было выплачено страховое возмещение ФИО2 на условиях полной гибели автомобиля в размере 1 157 356 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30 декабря 2019 года.

Исходя из того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено на условиях полная гибель, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика сформирована исходя из: 1 251 660 рублей – 515 рублей 500 рублей (стоимость реализованных годных остатков) – 94 303 рубля 06 копеек (в связи с отсутствием деталей штатной комплектацией) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения п ОСАГО).

Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, оснований не доверять представленным выводам о размере страхового возмещения у суда не имеется.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО2 требования истца о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, являются законными и обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно исковых требований или доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик не представил суду.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 5 619 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» возмещение ущерба в размере 241 856 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова