Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-16/2018 М-16/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Master, государственный регистрационный знак №, его автомобилю Porshe Cayennе государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» стоимость восстановительного ремонта автомашины Porshe Cayennе государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценки <данные изъяты>. Истец <дата> обратился в АО «Альфа Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. <дата>. ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. <дата>. истцом в адрес АО «Альфа Страхование» была направлена претензия, рассмотрев которую, <дата> доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке АО «Альфа Страхование» не выплатило истцу причиненный ущерб в полном объеме истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проведения независимых экспертиз в размере <данные изъяты>., телеграфа <данные изъяты>., почты <данные изъяты>., представителя – <данные изъяты>., нотариуса – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Porshe Cayennе государственный регистрационный знак №.

<дата>. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Porshe Cayennе государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Renault Master, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от <дата>.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком АО «Альфа Страхование» и истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №).

<дата> ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами.

<дата>. ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.

<дата>. истец направил ответчику претензию, рассмотрев которую, <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Суждение» № от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которой № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которой № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N №-П (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения к АО «Альфа Страхование» должно быть отказано.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. Проведённая ООО «Приволжская экспертная компания» экспертиза не оплачена. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева