Решение № 2-2782/2020 2-2782/2020~М-2488/2020 М-2488/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2782/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 июля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику АО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомашины «БМВ 528IА», госномер № ******/96, ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомашине истца «Хенде Солярис», госномер № ******/196, причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП причинен вред иному имуществу – бордюру в связи с наездом на него транспортного средства истца после столкновения автомашин.

По результатам обращения истца в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие подпадает по условия ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения размера причиненных в результате ДТП убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом её износа составляет 114800 рублей, расходы по ее проведению - 12000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом изложенного, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114800 рублей, неустойку в сумме 191716 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3250 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО8, который поддержал заявленные требования по доводам и основанием иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагая, что потерпевшему необходимо предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, поскольку для этого соблюдены все необходимые условия. Административный материал не содержит каких – либо сведений причинения вреда иному имуществу (бордюрному камню) в результате заявленного ДТП, не представлено надлежащих доказательств этому и истцом. Имеющаяся же в материалах дела фотография с запечатленным сколом бордюрного камня не свидетельствует как о причинении ущерба третьим лицам, так и его образовании именно в заявленном ДТП. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, указал, что доказательств причинения вреда иному имуществу, кроме транспортных средств, истцом не представлено.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», а также заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Последний представил суду письменные объяснения, в которых полагал законным и обоснованным ранее принятое им решение.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомашины «БМВ 528IА», госномер № ******/96, ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомашине истца «Хенде Солярис», госномер № ******/196, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО6 – в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № ******.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Полагая, что в ДТП кроме транспортных средств причинен вред иному имуществу (бордюрному камню), потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ», представив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие соответствует условиям для прямого возмещения убытков. По тем же основаниям было отказано и в удовлетворении требований истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие соответствует указанным выше обстоятельствам для прямого возмещения убытков, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) только транспортных средств без пострадавших, гражданская ответственность владельцев автомашин застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам. В результате столкновения автомобиль истца от удара отбросило на бордюр, то есть, последующий наезд автомобиля истца на бордюр является следствиям взаимодействия двух транспортных средств.

При этом, доказательств того, что в результате произошедшего ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (бордюрному камню) материалы дела не содержат, в административном материале № ****** по факту данного ДТП повреждения, причиненные иным участникам происшествия не зафиксированы.

В соответствии с нормами п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и достаточных доказательств причинения вреда не только транспортным средствам, но и иному имуществу, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии с запечатленным сколом бордюрного камня без указания даты фотосьемки не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам, а также не могут служить надлежащим доказательством образования данного повреждения бордюра именно в результате данного ДТП.

В данном случае истцу для восстановления его нарушенных прав надлежит обратиться в свою страховую компанию - АО «Группа Ренессанс Страхования» в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, а, следовательно, и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников