Решение № 2А-4053/2018 2А-4053/2018 ~ М-3149/2018 М-3149/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-4053/2018

Дело № 2а-4053/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по г. Вологда № 1 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта описи и ареста имущества должника незаконными, о возложении обязанности исключить из акта описи и ареста имущества автомобиль,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа от 05.05.2016 года с неё взыскана задолженность по кредитному договору. На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 17.08.2016 года. В рамках исполнительного производства 04.04.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля «FIAT GRANDE PUNTO», г.р.з. №. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта описи и ареста автомобиля, возложить обязанность исключить из акта описи и освободить от ареста автомобиль (с учетом уточнения административных исковых требований от 03.05.2018 года).

Протокольным определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Вологодской области.

Протокольным определением от 03.05.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области ФИО5.

Протокольным определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Траст", АО "Банк Русский стандарт", ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", АО "ОТП БАНК", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО "Сбербанк России", МУП "Вологдагортеплосеть".

В судебном заседании истец административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, спорное транспортное средство используется ей для извлечения прибыли. По исполнительному производству, в рамках которого составлен акт описи и ареста имущества, предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологда № 1 УФССП по Вологодской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что арест транспортного средства произведен законно. В отношении должника ФИО3 на исполнении находится не одно исполнительное производство, общая сумма задолженности около 3 миллионов рублей. Взыскатель ООО «Сетелем БАНК» обратился с заявлением о наложении ареста.

Административные ответчики отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Заинтересованные лица ООО "Сетелем Банк", ПАО "Траст", АО "Банк Русский стандарт", ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", АО "ОТП БАНК", Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просит отказать в удовлетворении требований ФИО3, рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 года судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного документа № от 05.05.2016 года, выданного Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №7, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.04.2015 за период с 07.08.2015 по 25.02.2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 104882 рублей 94 копеек.

04.04.2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику транспортное средство «FIAT GRANDE PUNTO», г.р.з. №.

Акт описи и ареста указанного транспортного средства от 04.04.2018 составлен в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте описи и ареста имущества, и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных.

23.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО3

У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо несоответствий акта о наложении ареста (описи имущества) положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве не установлено.

Доводы административного истца о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав на использование имущества для целей получения дохода не влекут удовлетворения требований заявителя.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для проживания должника-гражданина и членов его семьи.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Из представленного акта описи и ареста имущества должника от 04.04.2018 следует, что предварительная стоимость транспортного средства «FIAT GRANDE PUNTO», г.р.з. № - составляет 200 000 рублей, что превышает установленный законом предел.

Несмотря на то, что арестованный автомобиль используется должником в профессиональной деятельности, этот факт сам по себе еще не означает, что отсутствие у должника данного автомобиля повлечет безусловную невозможность продолжения такой деятельности. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что продолжает осуществлять профессиональную деятельность путем заключения договора аренды иного транспортного средства.

В порядке пункта 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на иное равноценное имущество, с постановкой вопроса о снятии ареста.

Материалы дела не содержат сведений о передаче арестованного имущества для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, что не противоречит п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Также суд учитывает, что общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет порядка 3 миллионов рублей, что значительно превышает стоимость арестованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными не имеется, поскольку процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, акт описи и ареста имущества должника от 04.04.2018 года является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к отделу судебных приставов по г. Вологда № 1 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта описи и ареста имущества должника незаконными, о возложении обязанности исключить из акта описи и ареста имущества автомобиль - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.