Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело № 2-2206/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», обосновывая требования тем, что 27.07.2017 года на 2 км. а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-5201 регистрационный знак № под его управлением в виду наезда на выбоину в проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, ему (истцу) причинены телесные повреждения. По факту наезда на выбоину в проезжей части сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красногвардейскому району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент дорожно-транспортного происшествия освещение либо обозначающий данный участок знак отсутствовали. 27.07.2017 года истец обратился в <данные изъяты>, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-5201 регистрационный знак № без учета износа составляет 1629509 рублей. Учитывая, что обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», на последнем, по убеждению истца, лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1629509 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в счет возмещения оценочных расходов – 5000 рублей, услуг по диагностике – 2079 рублей, услуг представителя – 30000 рублей, нотариальных услуг – 1200 рублей, оплате государственной пошлины – 16350 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, уменьшив его до 1249000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Действуя через представителя по доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - ФИО3, действующая на основании доверенности, подержала позицию, ранее изложенную в письменном отзыве на иск.

Третье лицо администрация МО Красногвардейский район Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела следует, истец ФИО4 является собственником автомобиля BMW-520i государственный регистрационный знак №

Судом установлено, 27.07.2017 года в 03 часа 30 минут на 2 км. а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW-520i под его управлением в виду наезда на выбоину, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW-520i государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, его водитель ФИО4 телесные повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данному факту сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красногвардейскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.07.2017 года, в котором зафиксированы следующие недостатки: наличие просадки (выбоины) дорожного покрытия в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 размером: 160 х 160 х 17.

Согласно справки <данные изъяты> ФИО4 27.07.2017 года осмотрен врачом-хирургом, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами подтверждено, что в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 года №313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» автомобильная дорога Ивановка-Сорочинск-Ташла является собственностью Оренбургской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО» на основании распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011 года № 3242-р.

В соответствии с условиями государственного контракта №14/02-56 от 10.08.2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Южной зоны Оренбургской области ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Центральной зоны Оренбургской области.

Согласно пункту 14.8 данного контракта, подрядчик ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке.

ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по выполнению работ по содержанию вышеназванной автомобильной дороги, что подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков от 27.07.2017 года.

Доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суду не представлено.

Согласно отчету об оценке №1917 от 14.08.2017 года, составленному ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-520i регистрационный знак № без учета износа составляет 1629509 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 19.09.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 №2-2206/2017 от 11.10.2017 года, с учетом дополнительных письменных пояснений, все повреждения автомобиля BMW-520i государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа составляет 1559000 рублей, с учетом износа 1249000 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ проведенного исследования, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьей 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования. Эксперт допрашивался в судебном заседании, подтвердил изложенные в нем выводы. Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты аналогичным доказательством.

Таким образом, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение и доказан факт и обстоятельства причинения автомобилю истца ущерба в виду несоблюдения ответчиком, как ответственным за содержание автомобильной дороги лицом, установленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1249000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 года усматривается, что повреждено правое переднее колесо автомобиля, возможны внутренние повреждения других агрегатов и узлов.

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2017 года, истец обратился к официальному дилеру BMW Оренбургский филиал ООО «ТрансТехСервис-Ц» для проведения диагностики скрытых повреждений автомобиля BMW-520i государственный регистрационный знак №

Согласно приобщенного в материалы дела акта выполненных работ от 06.08.2017 года произведена диагностика автомобиля, в ходе осмотра обнаружены повреждения.

За проведение диагностики истцом оплачена денежная сумма в размере 2079 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что диагностика автомобиля после ДТП была вызвана объективной необходимостью для установления скрытых повреждений. Поскольку истец понес убытки в виде расходов по диагностике автомобиля в размере 2079 рублей, при этом данные расходы являлись необходимыми, требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статье 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека являются основополагающими ценностями, фактические обстоятельства дела, при которых истец получил травму, характер причиненного вреда, требования разумности и справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей, что соответствует тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №000698 от 14.08.2017 года.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности. Истцом оплачены услуги данного представителя денежной суммой в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом передачи денежных средств. В связи с чем истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, представителям ФИО10 и ФИО1 истцом предоставлены полномочия по представлению его интересов по делу о ДТП от 27.07.2017 года, не исключая представления интересов по прочим делам, во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, оценочных и страховых компаниях, органах государственного и муниципального самоуправления, органах ГИБДД, судебных органах, прокуратуре и иное.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителей в рассматриваемом судебном деле, оснований для возмещения истцу данных расходов суд не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1249000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2079 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за составление отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14445 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов.