Приговор № 1-56/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело № 1-56/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 13 июля 2021 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Жаравина А.М.,

защитника Сизого Е.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, приехал к дому по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где при помощи металлического лома повредил запорное устройство на входной двери в <адрес>, после чего незаконно проник внутрь помещения квартиры. Находясь внутри квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение телевизора марки «HYUNDAI» стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Ш С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Ш материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения, принадлежащего Ш имущества признал в полном объеме. Суду пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он занял деньги у друга А. В счет долга он решил продать А телевизор своего отца Ш, который планировал украсть у отца, пока тот работал вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого П с Б свозить его в <адрес> в квартиру отца. Приехав в <адрес>, он один подошел к дому, ломом сломал замок, зашел внутрь, взял телевизор и с ним вернулся обратно. Ребятам о том, что он совершил преступление, ничего не говорил. С телевизором вернулся в с. ФИО4 и оставил его в квартире у знакомых. А телевизор отдать не успел, так как его изъяли сотрудники полиции. В квартиру отца ему без разрешения приходить было нельзя, он проник в нее незаконно. Телевизор ему брать также никто не разрешал.

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище полностью установленной.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается также протоколом явки с повинной ФИО1., в которой он сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении из дома Ш телевизора с ЖК-экраном, указав способ проникновения в жилое помещение с помощью лома (л.д. 31).

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Ш, свидетелей ЛМ, М, Ш,Б, П, А, А, М, протоколами осмотра места происшествия, и предметов, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Ш следует, что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>., работает вахтовым методом в <адрес>. В квартире по <адрес>. Коротецкая проживает один, там хранится принадлежащее ему имущество, в его отсутствие за квартирой присматривает его родственница Ш От Ш ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром кто-то проник в его квартиру и похитил телевизор марки «HYUNDAI», приобретенный в 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Он сразу же подумал, что это сделал его сын ФИО1, который проживает со своей матерью по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как сын ЛМ в последнее время связался с плохой компанией. После того, как он узнал о краже телевизора, то сообщил об этом матери ЛМ – ЛМ, которая на отправленное им сообщение сначала не ответила. Но потом они с ней общались, и она сказала, что действительно ЛМ похитил телевизор, но пообещал все возвратить на место. Сын ЛМ с ним по этому поводу не связывался, прощения за содеянное не просил, загладить причиненный вред не пытался, но привлекать его к уголовной ответственности за содеянное не желает, так как ЛМ его сын. Он согласен с оценкой телевизора товароведом в размере 6000 рублей, так как телевизор был приобретен давно. Причиненный ущерб возмещен.(л.д. 24-25)

Свидетель ЛМ суду показала, что ФИО1 явлется её сыном и проживает вместе с ней в д. Васильевская, ФИО11 <адрес>.

С отцом ЛМ – Ш, они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года и хозяйство совместно не ведут. ДД.ММ.ГГГГ бывший муж Ш написал ей сообщение в социальной сети «ВКонтанке», что у него в д. Коротецкая «вскрыли» дом и вынесли телевизор и что он думает, что это сделал сын ЛМ со своими друзьями. Она Ш ничего не ответила и стала своими силами искать сына ЛМ. Она написала ему сообщение в социальной сети «ВКонтакте», то есть она сыну перекинула сообщение Ш и спросила у сына: «Это ты?». ЛМ ей ответил, что это он и сказал, что все вернет. Больше она с сыном не общалась, подробностей кражи телевизора она не знает.

Показания свидетеля ЛМ подтверждаются протоколом осмотра принадлежащего ей мобильного телефона, содержащего информацию о переписке в вкладке «ВК», которая указала на 2 сообщения от Ш следующего содержания: <данные изъяты>»

Ответы пользователя:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сообщения сфотографированы. Со слов участвующей в осмотре Ш «тот самый» - это ее сын ФИО1 (л.д. 34-36)

Также вина подсудимого в совершении хищения принадлежащего Ш имущества подтверждается показаниями свидетеля М, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., которая в ходе предварительного следствия показала, что в доме, в котором она проживает, расположено 2 квартиры. По соседству с ней живет Ш, который ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она из своей квартиры услышала, что хлопнула дверца машины со стороны входа соседа. Спустя некоторое время услышала шум в квартире соседа, как будто кто-то ходит. Через 10 минут машина отъехала от дома вверх по <адрес> была черного цвета, номера она не видела, марку назвать затрудняется. Все это происходило в 06.00 часов утра. В 14.00 часов дня, когда она пошла за водой, то увидела, что дверь в <адрес> открыта настежь. По данному факту она позвонила Ш – родственнице Ш, которая приглядывает за квартирой. Когда ФИО20 пришла в дому, они зашли в квартиру Ш и обнаружили, что запорное устройство сорвано, а в большой комнате отсутствует телевизор. О случившемся они сообщили в полицию и владельцу квартиры (л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля Ш, следует, что она проживает в ДД.ММ.ГГГГ, Там же по <адрес> проживает её племянник Ш, который уехал ДД.ММ.ГГГГ на работу в <адрес> и оставил её присматривать за квартирой, передав ключи. ДД.ММ.ГГГГ соседка Ш – М сообщила ей, что дверь в квартиру Ш открыта. Она (Ш) пришла проверить квартиру и обнаружила, что дверь в квартиру взломана – вырван пробой. Рядом с крыльцом лежал металлический лом, который она занесла в крыльцо, после того, как поняла, что им вскрывали дверь. После осмотра квартиры она обнаружила, что пропал телевизор марки «Хундай» диагональю 32 дюйма. После об этом она сообщила дочери – Ш, которая и позвонила в полицию. Потом она (Ш) позвонила Ш и все ему рассказала. Предварительно из квартиры ничего кроме телевизора не пропало. Телевизор черного цвета. От М ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов к квартире Ш подъехала машина черного цвета, но кто приезжал, и номера машины М не видела. Также М слышала, что в квартире Ш что-то брякало. Она подозревает в совершении кражи ЛМ – сына Ш, который проживает в д. <адрес>. ЛМ ведет разгульный образ жизни, не работает. Последний раз ЛМ у отца был 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Автомашины у Ш нет. Ранее ЛМ был судим за совершение краж.(л.д. 97-98)

Согласно показаниям свидетеля Б, его знакомый ФИО1 ФИО37 в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года попросил П свозить его в <адрес>. Зачем ФИО20 нужно было в <адрес>, он (Б) не помнит. Они втроем в утреннее время приехали в <адрес>, где ФИО20 сказал, что ему нужно забрать телевизор у своего отца. Для чего ФИО1 нужен был телевизор, он (Б) не помнит. С телевизором они приехали в с. ФИО4. ФИО1 с телевизором вышел в с. <адрес>, но по какому адресу он (Б) не помнит. ФИО1 говорил, что телевизор ему было можно взять(л.д. 99-100).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П, следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Б Даниил и попросил свозить его знакомого по имени ЛМ в одну из деревень в сторону <адрес>. Он (П) согласился, на тот момент времени было около 5 часов утра. На своем автомобиле марки «Шкода Октавия» он подъехал за ними к дому Б, и они втроем поехали в <адрес>, где у <адрес> повернули налево, потом проехав примерно 20 км, приехали в деревню, название которой он не знает. ЛМ попросил остановиться на одном из перекрестков, попросил подождать, пока он сходит к отцу. Примерно через полчаса он вернулся и с собой принес телевизор накрытый тканью. Как телевизор выглядел он не видел. Пока ЛМ ходил к отцу, Б сидел в машине. После этого они сразу же поехали в с. <адрес>. По приезду в село, в районе Базовой улицы он его высадил, ЛМ взял телевизор и ушел, а Б остался с ним в машине, потом они разъехались по домам. За поездку ему заплатили 1000 рублей, платил ЛМ перед поездкой. Что за телевизор они привезли он (П) не спрашивал, а они ему не говорили. Перед поездкой они ему (П) объяснили, что ЛМ нужно съездить забрать телевизор, который ему отдал отец(л.д. 102-105).

Свидетель А в ходе предварительного расследования показал, что около 3 лет он знаком с ФИО1 ФИО38, находятся в нормальных дружеских отношениях. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года он (А) находился в с. ФИО4 <адрес>, разговаривал с ЛМ, тот предложил приобрести у него за 5000 рублей плазменный телевизор, марку и диагональ ФИО20 не называл. Телевизор находился в деревне у ФИО1 в <адрес>, название деревни ФИО1 не называл. Он согласился купить телевизор и передал ЛМ 5000 рублей. Они с отцом приехал на автомашине марки ВАЗ-2110 в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отец был за рулем, там встретили ФИО1, который к ним подошел один, но недалеко от него стояла какая-то автомашина синего цвета, марку он (А) не запомнил. ФИО1 сообщил, что телевизор продать не сможет, но причину, почему не сможет, не назвал. После чего они с отцом уехали домой. Никакого телевизора у ФИО1 он не приобретал, при этом деньги ФИО1 ему так и не вернул (л.д. 108-109).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля А ему в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года его сын А сказал, что нужно съездить в <адрес> забрать телевизор, который Е приобрел у своего знакомого ФИО1 ФИО40. Он (А) на своей автомашине марки ВАЗ-2110 г.н. № со своим сыном Е приехал в д. <адрес>, где их ждал ФИО1. ФИО1 сообщил, что телевизор продать не сможет, но причину, почему не сможет, не назвал. После чего они уехали в с. <адрес>, телевизор у ФИО1 они не забирали(л.д. 111-112).

Из показаний специалиста М, товароведа Кирилловского РАЙПО, следует, что ей сотрудники полиции предъявили телевизор марки «HUYNDAI» в корпусе черного цвета с диагональю 32 дюйма, приобретенный в 2012 году за 11600 рублей, в соответствии с кассовым чеком и гарантийным талоном. В настоящее время с учетом внешнего вида телевизора и его износа его стоимость составляет 6000 (шесть тысяч) рублей. При включении телевизора он находится в рабочем состоянии, повреждений корпуса телевизора и его экрана не выявлено.(л.д. 118-120)

При проведении осмотра места происшествия- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.было установлено, что на момент осмотра дверь квартиры закрыта. Установлено, что повреждено запорное устройство – вырван пробой, крепящийся на саморезы. Замок находится в пробое в запертом состоянии. Также на двери имеется повреждение – оторвана нижняя петля. При осмотре в квартире одной из комнат, участвующая в осмотре Ш пояснила, что в квартиру ее родственника Ш совершено проникновение, и из большой комнаты похищен телевизор, который стоял в углу комнаты на столе для телевизора. Телевизор марки «HYUNDAI». Ш предъявила гарантийный талон и кассовый чек на телевизор «HYUNDAI. В холодном коридоре на полу обнаружен металлический лом, с косяка двери большой комнаты изъяты три следа рук на три светлые ленты, с косяка входной двери в квартиру изъят след орудия взлома на пластилиновый слепок, которые признаны вещественными доказательствами.(л.д. 4-13).

При проведении следственных действий- осмотра участка местности у дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на лом, находящийся у хозяйственной постройки и сообщил, что при помощи указанного лома он повредил замок на двери в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего с целью хищения телевизора проник внутрь помещения, где руками взял телевизор и вынес его из квартиры, после чего с телевизором уехал в с. <адрес>. Лом изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщен в качестве вещественного доказательства.(л.д. 37-39)

При осмотре хозяйственного помещения по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес> участвующий в осмотре ФИО1 предъявил телевизор в корпусе черного цвета и сообщил, что указанный телевизор он забрал из дома своего отца в д. <адрес>. Телевизор марки «HYUNDAI» в корпусе черного цвета с диагональю 32 дюйма изъят, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью СО(л.д. 27-29).

При проведении следственных действий у ФИО1 изъяты образцы отпечатков рук путем дактилоскопирования и переноса на дактокарту. По заключению эксперта след руки на пленке размерами 39х54 мм оставлен подозреваемым ФИО1.(л.д.62, 65-70).

По заключению эксперта след орудия взлома на пластилиновом слепке не пригоден для идентификации предмета его оставившего. Данный след пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности предмета его оставившего. След орудия взлома на пластилиновом слепке мог быть оставлен как ломом, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, так и иным орудием, имеющим схожие размерные характеристики и форму рабочей части(л.д. 74-81).

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, считает вину подсудимого в совершении тайного хищения имущества Ш совершенного с незаконным проникновением в жилище установленной. Действия ФИО1. подлежат квалификации по п. а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен. Матерью ЛМ характеризуется, как спокойный, трудолюбивый человек, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством: «эмоционально неустойчивое расстройство личности» (шифр по МКБ-10 F-60.3).Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания(л.д. 90-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной, а также наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1., суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1., обстоятельства совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след орудия взлома на пластилиновом слепке, лом, изъятый в ходе осмотра места происшествияч, след руки на пленке с размерами сторон 39х54 мм, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 уничтожить, гарантийный талон, кассовый чек и телевизор марки «HYUNDAI»считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 ( один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Освободить ФИО1 из- под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след орудия взлома на пластилиновом слепке, лом, изъятый в ходе осмотра места происшествияч, след руки на пленке с размерами сторон 39х54 мм, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 уничтожить, гарантийный талон, кассовый чек и телевизор марки «HYUNDAI»считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова