Апелляционное определение № 33-14607/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 66RS0020-01-2025-000117-92

дело № 33-14607/2025 (№ 2-547/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 декабря 2025 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Безумовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Дачному некоммерческому товариществу «Домостроитель-1» о возложении обязанности включить сведения в реестр, поступившие по частной жалобе ответчика на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.08.2025,

установил:

ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 обратились в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Домостроитель-1» (далее по тексту – ДНТ «Домостроитель-1», Товарищество, ответчик), в котором с учетом заявления об уточнения исковых требований (том 1, л.д. 171-172) просили признать истцов не утратившими членства в ДНТ «Домостроитель-1», возложить на ответчика обязанность включить сведения об истцах в реестр членов ДНТ «Домостроитель-1».

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ДНТ Домостроитель-1 судебные расходы в размере 65 000 руб.: в пользу ФИО1 13000 руб. (10000 руб. оплата представителя + 3000 руб. оплата госпошлины); в пользу ФИО2 13000 руб. (10000 руб. оплата представителя + 3000 руб. оплата госпошлины ); в пользу ФИО3 13000 руб. (10000 руб. оплата представителя + 3000 руб. оплата госпошлины); в пользу ФИО4 13000 руб. (10000 руб. оплата представителя + 3000 руб. оплата госпошлины); в пользу ФИО5 13000 руб. (10000 руб. оплата представителя + 3000 руб. оплата госпошлины).

Ответчик не согласился с заявлением о распределении судебных расходов, полагая, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально не подтвержден, является завышенным. Считает, что истцы имели возможность решить данный спор без обращения в суд.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 04.08.2025 заявление представителя истцов ФИО6 удовлетворено, с ДНТ «Домостроитель-1» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 13 000 руб., в пользу ФИО2 – 13000 руб., в пользу ФИО3 – 13000 руб., в пользу ФИО4 – 13 000 руб., в пользу ФИО5 – 13 000 руб.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовому подходу в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела истцами, представителем ФИО6 представлены

- договор на оказание юридических услуг № 1 от 24.12.2024 (заключенный с ФИО1); акт оказания услуг № 1 от 16.06.2025 на сумму 10000 руб.; чек на оплату по договору оказания юридических услуг № 1 на сумму 10000 руб.; чек по оплате госпошлины на сумму 3000 руб. от 20.12.2024;

- договор на оказание юридических услуг № 3 от 24.12.2024 (заключенный с ФИО5); акт оказания услуг № 3 от 16.06.2025 на сумму 10000 руб.; чек на оплату по договору оказания юридических услуг № 3 на сумму 10000 руб.; чек по оплате госпошлины на сумму 3000 руб. от 20.12.2024;

- договор на оказание юридических услуг № 4 от 24.12.2024 (заключенный с ФИО2); акт оказания услуг № 4 от 16.06.2025 на сумму 10000 руб.; чек на оплату по договору оказания юридических услуг № 4 на сумму 10000 руб.; чек по оплате госпошлины на сумму 3000 руб. от 20.12.2024;

- договор на оказание юридических услуг № 5 от 24.12.2024 (заключенный с ФИО3); акт оказания услуг № 5 от 16.06.2025 на сумму 10000 руб.; чек на оплату по договору оказания юридических услуг № 5 на сумму 10000 руб.; чек по оплате госпошлины на сумму 3000 руб. от 20.12.2024;

- договор на оказание юридических услуг № 6 от 24.12.2024 (заключенный с ФИО4); акт оказания услуг № 6 от 16.06.2025 на сумму 10000 руб.; чек на оплату по договору оказания юридических услуг № 6 на сумму 10000 руб.; чек по оплате госпошлины на сумму 3000 руб. от 21.12.2024.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения истцами по делу расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной в рамках оказания юридических услуг работы и ее необходимость в целях защиты права истца на судебных стадиях процесса, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 понесенных судебных расходов, определив ко взысканию с ДНТ «Домостроитель - 1» расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО1 – 10 000 руб., в пользу ФИО2 – 10000 руб., в пользу ФИО3 – 10000 руб., в пользу ФИО4 – 10000 руб., в пользу ФИО5 – 10000 руб., признав данную сумму необходимой, справедливой и разумной. А также взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг, с учетом обстоятельств дела, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов участников.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что позиция истцов направлена во вред сложившимся гражданско-правовым отношениям в ДНТ «Домостроитель-1», поскольку требования заявленного иска удовлетворены, а для разрешения заявления о взыскании судебных расходов достаточно установления факта несения одной из сторон (в пользу которой принят судебный акт) судебных расходов. Кроме того, факт оказания представителем юридической помощи в указанном выше объеме подтверждается материалами дела.

Оснований для применения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая возражения ответчика относительно поданного искового заявления, разрешение спора в судебном порядке.

Таким образом, размер судебных расходов мотивирован, выводы суда соответствуют материалам дела. Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ДНТ «Домостроитель - 1» – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева