Решение № 2-1099/2023 2-1099/2023~М-711/2023 М-711/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-1099/2023

Дело № 2-1099/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АДВ Авто» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АДВ Авто», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДВ Авто» (далее – ООО «АДВ Авто»), ФИО5 и после увеличения требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 174 861 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 12 800 рублей, государственную пошлину в размере 4 697 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АДВ Авто», под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного средства согласно административному материалу является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Абсолют» заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО5

ООО «Абсолют» обратилось к страховщику ФИО4 акционерному обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 144 400 рублей.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут.

С целью установления фактического размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила 319 261,02 рублей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «АДВ Авто» ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что иск направлен на неосновательное обогащение, поскольку истцом не подтверждены фактические расходы, понесенные на восстановление транспортного средства. Кроме того, страховой организацией выплачено страховое возмещение, которое является достаточным для осуществления восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «АДВ Авто», под управлением ФИО5 (л.д. 63-68).

Постановлением должностного лица ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Абсолют» заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО5 (л.д.14-15).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхования», которое выплатило ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 144 400 рублей.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут (л.д.16).

Истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила 319 261,02 рублей.

Стороны ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб действиями ответчика ФИО5

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «АДВ Авто» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что страховая компания должна возместить истцу ущерб по договору ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей. Иных доводов суду не представил, перечень повреждений транспортного средства не оспаривал.

Вместе с тем данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом, поскольку страховая компания выплачивает стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля, что не предполагает возмещения вреда в полном объеме.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец имеет право на получение возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума).

Так, согласно пункту 19 указанного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункта 19 Постановления Пленума, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО «АДВ Авто».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 12 800 рублей подтверждаются кассовыми чеками и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам (составление искового заявления и претензии, участие в трех судебных заседаниях), возражения ответчика о завышенной сумме судебных расходов, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДВ Авто» в пользу ФИО4 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 861 рублей, расходы на составление заключения в размере 12 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 697 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева