Приговор № 1-195/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело №1-195/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 12 октября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с середины декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года, ФИО1 проживал в съемном жилом доме, принадлежащем В., расположенном по адресу: <адрес>. У ФИО1, до истечения указанного срока проживания, а именно, 11 февраля 2017 года, в утреннее время, в связи с трудным материальным положением, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещений, а так же со двора указанного домовладения. После чего, ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба В., 11 февраля 2017 года, примерно в 09 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными, находясь в указанном жилище, подошел к запертой комнате, в которой хранились вещи В. и в которую ему последняя не разрешала входить, руками отмотал веревку между петлями и при помощи физической силы, открыл дверь и через дверной проем незаконно проник внутрь помещения, следом ФИО1, подошел к промышленным напольным весам и при помощи обнаруженной внутри помещения отвертки, открутил от платформы весов, ножки, планки и грузы, взяв с собой платформу от весов, вынес ее из помещения, тем самым тайно похитил платформу от промышленных напольных весов, стоимостью 2500 руб.

Далее, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, подошел к сараю, находящемуся во дворе домовладения В., в который он так же, не имел право входить и брать от туда, что либо, где ФИО1, при помощи физической силы рук, открыл задвижку и входную дверь, после чего, через дверной проем незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил, бобину с капроновой веревкой, массой 4 кг, стоимостью 1657 руб. 60 коп. и ножную деревянную пряху, стоимостью 1600 руб.. Следом, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь во дворе указанного домовладения, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными, тайно похитил со двора указанного домовладения, пять стекол, размером 120 на 120 см, стоимостью 662 руб. 40 коп., каждое, на сумму 2649 руб., 60 коп. и металлическую трубу, диаметром 3 см, длинной 3 метра, стоимостью 222 руб. 40 коп. и того имущества на общую сумму 8629 руб. 60 коп.. После чего ФИО1, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, ФИО1, В., причинен материальный ущерб на сумму 8629 руб. 60 коп., который значительным для потерпевшей не является.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить к нему особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после предварительной с ним консультации.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном им преступлении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и её законный представитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимой наказание на ее исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит <данные изъяты>, явку с повинной. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на более мягкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств его совершения. Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по наказанию суд считает, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимого путем применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ на определенный срок. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения им новых преступлений. Также суд приходит к выводу о то, что не имеется оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая обстоятельства при которых было совершено настоящее преступление, а также семейное положение осужденного и отсутствие у ФИО1 официального источника доходов.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественное доказательство по уголовному делу: 4 ножки, 2 планки и 2 груза от весов - считать возвращенными законному владельцу В..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 4 ножки, 2 планки и 2 груза от весов - считать возвращенными законному владельцу В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов