СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданское

Дело № 2-1183/17

строка 176г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Черноземье» по доверенности ФИО1 1ИО.,

представителя ответчика ФИО2 2ИО. по доверенности ФИО3 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Черноземье» к ФИО2 2ИО о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец ООО «Бристоль-Черноземье» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1200 000 рублей, срок возврата займов по договорам был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бристоль-Черноземье» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ООО «Бристоль-Черноземье» изучив документы бухгалтерского учёта ООО «Бристоль-Черноземье», которые не содержат сведений о возврате ответчиком суммы займов по указанным договорам, считает, что возврат ответчиком суммы займов не подтверждены первичным бухгалтерскими документами, а также финансовая справка и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. составлены в тот период, когда ответчик являлась единоличным исполнительным органом ООО «Бристоль-Черноземье» и имела возможность формулировать волю юридического лица, обратился в суд.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Черноземье» по доверенности Перекрестов 1ИО. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме; полагал срок исковой давности не пропущенным и должен исчисляться с момента признания ООО «Бристоль-Черноземье» банкротом, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав ООО «Бристоль-Черноземье».

Ответчик ФИО2 2ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 3ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и пояснила, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности на обращение с данными требованиями, поскольку должен исчисляться со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права со дня истечения срока возврата заемных денежных средств по договорам займа – ДД.ММ.ГГГГ. Трёхлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ., однако истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.; полагала, что займы возвращены ответчиком в полном объеме.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бристоль-Черноземье» (займодавец) и ФИО2 2ИО. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец передал заемщику заем в сумме 1500 000 рублей с уплатой за пользование займом 0% годовых, а заемщик обязан возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бристоль-Черноземье» (займодавец) и ФИО2 2ИО. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец передал заемщику заем в сумме 1200 000 рублей с уплатой за пользование займом 0% годовых, а заемщик обязан возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам займа представлена выписка по операциям на счёте за период с 15.03.2015г. по 26.12.2016г., из которой следует, что за данный период на счёт ООО «Бристоль-Черноземье» поступили денежные средства от ООО «Электропромснаб» в размере 7890 рублей (л.д.10).

Межу тем, в ходе разбирательства дела, представителем ответчика суду представлены: подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 2ИО. принят возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 000 рублей, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, всего на сумму 1600 000 рублей; подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 2ИО. принят возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 000 рублей (л.д.47); подлинник акта взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2014г. между ООО «Бристоль-Черноземье» и ФИО2 2ИО (л.д.25), подлинник справки ООО «Бристоль-Черноземье» от 17.07.2014г. об отсутствии задолженности (л.д.26).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что возврат ответчиком суммы займов не подтверждены первичным бухгалтерскими документами, а также финансовая справка и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. составлены в тот период, когда ответчик являлась единоличным исполнительным органом ООО «Бристоль-Черноземье» и имела возможность формулировать волю юридического лица, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 3.4 указанных договоров займа, сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент её внесения в кассу Займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на Банковский счет Заемщика.

Следовательно, денежные средства в счет возврата могли быть внесены как в кассу организации, так и на счет.

Подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащим подписи главного бухгалтера, печать организации, подтверждают внесение денежных средств ответчиком.

Из представленных стороной истца копий исполнительного листа, постановления заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что у истца отсутствуют первичные бухгалтерские документы; решение Арбитражного суда <адрес> об истребовании у бывшего руководителя ООО «Бристоль-Черноземье» ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей до настоящего времени не исполнено; доказательств обратного не представлено. В связи с чем, не представляется возможным обозреть в судебном заседании первичные бухгалтерские документы ООО «Бристоль-Черноземье».

Таким образом, отсутствие бухгалтерской документации у истца, суд считает нельзя ставить в вину ответчику, который на момент признания общества банкротом уже не являлся его руководителем, не имел доступа к бухгалтерской документации.

В связи с тем, что у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные ответчиком документы, доказательств их недостоверности истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления давности их изготовления, подлинности печати организации не заявлено, данные доказательства принимаются судом во внимание.

Представленная выписка по счету (л.д.10) не свидетельствует о невозврате ответчиком займов, поскольку не застрагивает период выдачи и возврата займа.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из договоров займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения обязательств по данным договорам установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после истечения данного срока истец должен был узнать о нарушении его права на возврат суммы займов по договорам, заключенным с истцом, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бристоль-Черноземье» признано банкротом (л.д.11-16).

До момента истечения трехлетнего срока истец имел возможность обратиться в суд, однако истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ., что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д.3); ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлялось.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что истцом также пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Учитывая изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бристоль-Черноземье» к ФИО2 2ИО о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.