Решение № 2-207/2021 2-207/2021(2-3333/2020;)~М-2990/2020 2-3333/2020 М-2990/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-207/2021

Дело № 2- 207/2021

Поступило в суд 25.08.2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Киевской А.А.

При помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком является ООО «СК «ВираСтрой». В квартире обнаружены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 132 037 руб. В досудебном порядке требование истца, изложенное в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворено, в связи с чем обращается в суд.

Истец просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства 132 037 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 357 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО3 извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагал, что истец злоупотребляет правом, требования истца необоснованно завышены, обоснованы целью получения денежных средств. На осмотр квартиры ответчик не был приглашен. Требование предъявлено после обращения в экспертную организацию, в которую обращаются представители потребителей. Первоначально заявленное требование в разы превышает результат согласно судебной экспертизе. В случае удовлетворения иска просилприменитьст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.Пояснил, что с заключением экспертизы согласен, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, ответчик с результатами согласен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3, последним была приобретена двухкомнатная квартира-студия №, расположенная на 10 этаже блок-секции № объекта, общей площадью 43.88 кв.м, по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи.

Согласно исковому заявлению после приемки квартиры, в ходе её эксплуатации, истцом были обнаружены строительные недостатки. Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился в экспертную организацию.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», по результатам обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 132 037 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя ФИО6, обратился к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 132 037 руб. и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с возникшим между сторонами спором по качеству строительно-отделочных работ.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», жилое помещение по адресу <адрес>, по качественным характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям по требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует. С технической точки зрения эксплуатация жилого помещения по назначению возможна.

Отделочные покрытия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к такому роду объектов:

- отделочные покрытия не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011, действовавшего на момент проектирования.

На момент осмотра требования п.3.1.4. Постановления Госстроя РФ от сентября 2003 г. № 170 "О б утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части обеспечения нормального температурно-влажностного режима соблюдены.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования имеются недостатки строительно-технического, строительно-монтажного характера, в том числе, указанные истцом в исковом заявлении и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>».

В экспертном заключении приведен перечень работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера, являющихся явными и скрытыми.

Стоимость устранения всех строительных недостатков, допущенных при выполнении работ на объекте по адресу <адрес>, составляет 30 094,47 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1., который подтвердил обоснованность экспертного заключения, пояснил, что стоимость устранения всех строительных недостатков составляет 30 094,47 руб. Ответил на вопросы представителя истца, устранив тем самым все имеющиеся сомнения относительно составленного им заключения.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом уточнений относительно стоимости работ по устранению недостатков, а также причин возникновения недостатков.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

На основании экспертного заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» суд взыскивает размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к её проведению и оформлению требованиям, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает необоснованным представленное истцом заключение, выполненное в досудебном порядке ООО «<данные изъяты>», поскольку размер ущерба в сумме 132 037 руб. необоснованно завышен.

Суд принимает во внимание, что истец проживает в квартире с 2017 года, сведений о проведении текущих ремонтов истцом не представлено, таким образом, проживал в течение длительного времени без проведения текущих ремонтов. Истец обратился к застройщику с претензией в 2020 году, при этом сведений о том, что предоставлял квартиру для осмотра застройщику, либо приглашал его на осмотр другой организацией, не представлено. Заявленный размер ущерба в сумме 132 037 рублей в ходе рассмотрения дела истцом не подтвержден, подтвержден частично в размере 30 094,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обращался в ООО СК «ВИРА-Строй» с претензией о выплате суммы расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства. Требование потребителя в установленный законом срок не исполнено. Установлено наличие недостатков переданной квартиры.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении иином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие у истца претензий по качеству в момент принятия квартиры от застройщика не исключает возможность предъявления таких претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором участия в долевом строительстве установлен сроком на пять лет, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также условиями договора срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве стоимости устранения допущенных недостатков 30 094,47 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30 094,47 * 214 дней * 1 % = 64 402,17 руб.

Контррасчет ответчик не предоставил, им заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает её до 5 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи объектов долевого строительства.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, неуведомления застройщика о возможности участия в осмотре жилого помещения в связи с обнаружением в нем строительных недостатков, учитывая сумму, необходимую для устранения недостатков, период использования квартиры истцом, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным после направления претензии, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате строительно-технической экспертизы в размере 6800 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Истец заявлял о взыскании расходов в размере 132 037 руб., что опровергнуто ответчиком в результате судебной экспертизы, требования истца в сравнении с первоначально заявленными, доказаны только на 22,8%, уменьшены в результате предоставления стороной ответчика явной необоснованности заявленного размера.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 1 550 руб. (22,8 % удовлетворенной части требований от заявленной суммы 6 800 руб.).

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии с положениями п.1 и п.3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 1 552,83 руб. (1 252,83 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков переданного жилого помещения в размере 30 094,47 руб., расходы по оплате заключения специалиста 1 550,40 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 552,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2021.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-207/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-003988-67).