Апелляционное определение № 33-4760/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Соловьева А.Ю.

№ 13-86/2026 (№ 2-840/2025)

УИД 52RS0009-01-2023-004305-69 № 33-4760/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.01.2026 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о понуждении к действию, приведении границы земельных участков в соответствии с межевым делом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2025г по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о понуждении к действию, приведении границы земельных участков в соответствии с межевым делом. В обоснование заявления указано, что возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В настоящее время не может исполнить решение суда о демонтаже конструкции жилого здания, переносе забора вглубь территории домовладения [номер] по ул. 1-ый проезд [адрес], т.к. в зимнее время это не возможно. Кроме того указала, что в настоящее время деревянный помост частично демонтирован. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.05.2026г.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.01.2026 года ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о понуждении к действию, приведении границы земельных участков в соответствии с межевым делом, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные ранее в заявлении о предоставлении отсрочки.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2025г по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о понуждении к действию, приведении границы земельных участков в соответствии с межевым делом иск удовлетворен частично. Суд обязал ФИО3, ФИО1, ФИО4 демонтировать с принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: [адрес], 1-ый проезд, кадастровый [номер] площадью 489 кв.м., конструкции жилого здания по адресу: Нижегородская [адрес], 1-ый проезд, [адрес], и привести границу земельных участков в соответствии с межевым делом 2022г. Установлен срок исполнения решения суда – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 судебная неустойка в сумме 300 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 судебная неустойка в сумме 300 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 судебная неустойка в сумме 300 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

Дополнительным решением суда от 19.05.2025г суд решил обязать ФИО3, ФИО1, ФИО4 привести границу земельных участков по адресу: 1-ый проезд [адрес] кадастровый [номер], принадлежащего ФИО2, и земельного участка по адресу [адрес], принадлежащего ФИО3, ФИО1, ФИО4, в соответствие с данными ЕГРН, установленными на основании межевого дела 2022г. Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО4 убрать с принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу 1-ый проезд [адрес] кадастровый [номер] площадью 489 кв.м, конструкцию жилого здания [номер] по 1-му проезду [адрес] – помост и перенести забор вглубь территории домовладения [адрес]

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.08.2025г решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2025г оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.08.2025г и подлежит исполнению.

06.10.2025г судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

09.10.2025г судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

До настоящего времени решение не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до [дата], заявитель ссылается на невозможность исполнения в зимнее время решения суда о демонтаже конструкции жилого здания, переносе забора вглубь территории домовладения [номер] по ул. 1-ый проезд [адрес].

Оценив доводы заявителя, представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения вышеуказанного решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить решение суда.

Кроме того судом также принято во внимание, что решение суда от 10.02.2025 года не исполняется более года, а предлагаемая заявителем отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления обоснованными, соответствующими требованиям процессуального права и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного определения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда от 10.02.2025 года, как и не представлено доказательств возможности исполнения указанного решения в период предоставления отсрочки.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиками мер к исполнению решения суда от 10.02.2025 г. заявителем также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для предоставления заявителю требуемой отсрочки исполнения решения суда.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле ФИО1 не привела таких исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ей отсрочки исполнения решения суда.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.01.2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья