Решение № 2А-1093/2018 2А-1093/2018 ~ М-736/2018 2А-794/2018 М-736/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-1093/2018

Дело № 2а-794/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

03 мая 2018 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре: Талановой Ю.П.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кулик ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4 ..., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО2 ..., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по городу Севастополю, заинтересованное лицо ООО Охранная организация «Омега Охрана» о признании незаконными бездействия и возложения обязанности в осуществлении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО2 ..., в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства взыскателя о принуждении должностных лиц ООО «Омега Охрана» перечислять алименты на банковские реквизиты ФИО3 и заявления об административном правонарушении, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

В обоснование иска ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения Нахимовского районного суда г. Севастополя о взыскании с ФИО5 алиментов в ее пользу от 14.11.2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника согласно выписки из банковского счета, открытого на ее имя, однако ООО Охранная организация «Омега Охрана» производит перечисление алиментных выплат не на банковские реквизиты взыскателя ФИО3, а на реквизиты ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, которое впоследствии перечисляет денежные средства на банковские реквизиты взыскателя ФИО3, что, по мнению истца, является основанием для привлечения к административной ответственности ООО Охранная организация «Омега Охрана» по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по городу Севастополю.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю против удовлетворения иска возражала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО4 произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4 ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известила.

Ответчик УФССП России по г. Севастополю и заинтересованное лицо ООО Охранная организация «Омега Охрана» своего представителя для участия в деле не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что в настоящее время решается вопрос о возможности списания задолженности должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка административного истца и административных ответчиков не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Судом установлено, 12.10.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю) ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство ... в отношении ... на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ... года, выданный судебным участком №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя по делу ..., вступившего в законную силу 28.07.2017 года, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4 14.11.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором было указано о необходимости перечисления денежных средств по банковским реквизитам взыскателя. Копия постановления была направлена для исполнения в ООО Охранная организация «Омега Охрана».

27.12.2017 года в адрес ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю поступило письмо ООО ОО «Омега Охрана» с уведомлением о невозможности произвести платеж на банковские реквизиты ФИО3, в связи с тем, что платежное поручение отвергается банком, поскольку карта является социальной. Денежные средства удержанные из заработной платы должника поступили на депозит ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю. 10.01.2018, 18.01.2018, 19.02.2018, 16.03.2018, 20.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и перечислении указанных средств на счет взыскателя.

02.02.2018 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечения к административной ответственности ООО Охранная организация «Омега Охрана» по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и принуждении должностных лиц ООО «Омега Охрана» перечислять алименты на банковские реквизиты ФИО3

16.02.2018 года за ... взыскателю дан ответ об отсутствии оснований для привлечения должностного лица ООО Охранная организация «Омега Охрана» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и о невозможности произвести платеж на банковские реквизиты взыскателя.

Истец полагает что бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию соответствующих мер нарушает права взыскателя на своевременное получение алиментов.

Статьей 4 Закона N229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ образует нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Является установленным, что 14.11.2017 года судебным приставом-исполнителем было направлено ООО Охранная организация «Омега Охрана» копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было получено ООО Охранная организация «Омега Охрана» 23.11.20017 года и направлено уведомление о принятии постановления к исполнению. 21.12.2017 года в адрес ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю поступило письмо с уведомлением о невозможности произвести платеж на банковские реквизиты взыскателя ФИО3, в связи с тем, что карточный счет является социальным, приложена копия платежного документа с отметкой банка, что платеж отвергнут. Денежные средства, удержанные из заработной платы должника были перечислены на лицевой счет ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, которые впоследствии были перечислены на счет взыскателя.

При таких обстоятельствах, нарушений ООО Охранная организация «Омега Охрана» выразившихся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнении требований исполнительного документа, предусмотренных диспозицией ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ судом не установлено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по не привлечению должностного лица ООО Охранная организация «Омега Охрана» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ соответствовали закону, совершены в рамках должностных полномочий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО4 по не привлечению должностного лица ООО Охранная организация «Омега Охрана» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, а требования административного иска не подлежащие удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 140-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кулик ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4 ..., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО2 ..., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по городу Севастополю, заинтересованное лицо ООО Охранная организация «Омега Охрана» о признании незаконными бездействия и возложения обязанности в осуществлении определенных действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко