Апелляционное постановление № 22-2377/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/7-23/2025

Судья ФИО8 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: представителя ФИО1 – адвоката ФИО7,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1, <дата> г.р., осужденного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката ФИО7, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Вапелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1, указав на то, что постановление не отвечает требованиям ст.ст.7 УПК РФ и ст.74 УК РФ.

ФИО1 отбыто более половины испытательного срока, он положительно характеризуется по месту жительства, добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности в период испытательного срока, не допускал нарушений, своевременно являлся для регистрации в инспекцию. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись в обоснование решения на то, что положительное поведение в период отбывания наказания в виде условного осуждения не дает достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления. При этом судом учтены обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность ФИО1

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учел то, что по смыслу закона основанием к отмене условного осуждения до истечения испытательного срока являются доказательства исправления осужденного, к которым относятся: добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока. При принятии решения суд не обеспечил индивидуальный подход в рассмотрении данного ходатайства, не привлек к рассмотрению указанного ходатайства представителя уголовно исполнительной инспекции как надзирающего и характеризующего осужденного.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено, суд не принял во внимание примерное поведение осужденного в период испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, которого суд не привлек в рассмотрении данного ходатайства, не учел о наличии на иждивении у ФИО1 малолетних детей, положительную характеристику от его соседей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы и решение, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, надлежаще мотивированы с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалованное постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 об отмене условного осуждения и о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением требований приведенных норм закона.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и проверил в судебном заседании, изложил и надлежаще оценил в обжалованном постановлении все имеющие фактическое и юридическое значение для разрешения дела обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, в том числе сведения, характеризующие осужденного ФИО1, отношение последнего к совершенному преступлению, руководствуясь ст.ст.6 и 43 УК РФ, предусматривающих применение уголовного наказания в целях достижения социальной справедливости, также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принял обоснованное и правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как обоснованно признано судом первой инстанции и указано на это в обжалованном постановлении, представленная положительная характеристика ФИО1 с места жительства об отсутствии жалоб, а также компрометирующих данных, на которые ссылается адвокат ФИО7 в ходатайстве, не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1, о наличии законных оснований для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости, поскольку законопослушное поведение ФИО1, также не совершение последним правонарушений и новых преступлений, являются гражданским долгом и обязанностью ФИО1

Вместе с тем, выраженная судом в постановлении позиция о недостаточности для принятия решения об исправлении осужденного за прошедший период испытательного срока с момента постановления приговора суда, основана на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании, в которых не содержатся достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое полное исправление, свидетельствующие об отсутствии необходимости применения к нему мер государственного принуждения.

Как следует из материала, сторонами не представлена суду характеристика уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока, указывающая на поведение осужденного за истекший период испытательного срока, соблюдение осужденным условий и обязательств, установленных ему в период условного осуждения, своевременную явку его в уголовно-исполнительную инспекцию, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, свидетельствующие о наличии достаточных оснований, указывающих на безупречное поведение осужденного и его исправлении, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с выводами и решением суда, изложенными в обжалованном постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки правильно признанным судом первой инстанции установленными фактическим обстоятельствам, мотивам и основаниям, которыми суд руководствовался при вынесении обжалованного постановления по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости до истечения срока погашения судимости без изменения, а апелляционную жалобу адвокат ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: