Решение № 2-5834/2017 2-5834/2017~М-5047/2017 М-5047/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5834/2017

Дело № 2-5834/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1,

20 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №... и истца, управлявшего автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №... Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Ситроен С4» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Строен С4», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 665800 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 325680 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 48225 рублей, размер причиненного ущерба автомобилю «Ситроен С4» в результате ДТП от "."..г. составляет 277455 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 277455 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974 рубля 55 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №..., и истца ФИО2, управлявшего автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №... Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от "."..г. (л.д. 8), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 9), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. (л.д. 10-11).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Ситроен С4» были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Строен С4», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 665800 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 325680 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 48225 рублей, размер причиненного ущерба автомобилю «Ситроен С4» в результате ДТП от "."..г. составляет 277455 рублей (л.д. 15-63).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с причинением механических повреждений автомашине «Ситроен С4», подлежит возмещению ответчиком ФИО3, как лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 277455 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. (л.д. 64-65), квитанцией (л.д. 66); расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей (л.д. 76-79); почтовые расходы в размере 168 рублей 60 копеек (л.д. 80); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974 рубля 55 копеек (л.д. 3).

Данные расходы в сумме заявленной истцом подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом законными и обоснованными.

В силу статьи 100 части 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 81).

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 277455 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974 рубля 55 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: С.Г. Шестакова