Приговор № 01-0798/2025 1-798/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 01-0798/2025

Дело № 1-798/2025

77RS0016-02-2025-023655-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Менделеевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аникина К.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1

***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 *** года, не позднее *** часа *** минут, находясь в помещении магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу: ***, обнаружил на полу возле кассы банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *** с расчетным банковским счетом № ***, оформленную на имя У.Д.З., оборудованную технологией «Pay Pass», то есть возможностью оплаты товаров и услуг бесконтактным способом, без ввода пин-кода, после чего завладел ей. Завладев данной банковской картой у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного банковского счета ПАО «Сбербанк» № ***, оформленного на имя У.Д.З. путем оплаты покупок посредством технологии «Pay Pass». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, в период *** совершил покупки товаров в торговых организациях оплатив их денежными средствами, принадлежащими У.Д.З., находящимися на расчетном банковском счете № *** банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, оформленной на ее имя, посредством технологии «Pay Pass», при этом не сообщая сотрудникам торговых организаций о принадлежности данной банковской карты, а именно: 25 сентября 2025 года в 21 час 53 минуты, находясь в магазине «Табак» ИП «Климов Константин Александрович», расположенном в торговом павильоне по адресу: *** совершил покупку товаров на сумму 2 680 рублей 00 копеек; 25 сентября 2025 года в *** час *** минут, находясь в магазине «Табак» ИП «***», расположенном в торговом павильоне по адресу: *** совершил покупку товаров на сумму *** рублей *** копеек; *** *** года в *** час *** минут, находясь в магазине «Мост цветов» ИП «Васильева Анастасия Сергеевна», расположенном в торговом павильоне по адресу: *** совершил покупку товаров на сумму *** рублей 00 копеек; *** *** года в 22 часа 02 минуты, находясь в аптеке «36,6» ООО «Аптека – А, В, Е», расположенной по адресу: *** совершил покупку товаров на сумму *** рубля *** копеек. Весь приобретенный оплаченный товар на общую сумму *** рубля *** копеек ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих У.Д.З., находящихся на расчетном банковском счете № *** банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, оформленной на имя последней, на общую сумму *** рубля 10 копеек, причинив ей своими действиями У.Д.З. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил, что действительно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, он совершил кражу денежных средств на общую сумму *** рубля *** копеек с банковского счета У.Д.З., который был привязан к найденной им банковской карте, принадлежащей потерпевшему, расплачиваясь ею за покупки в торговых точках. Материальный ущерб потерпевшему он возместил в размере *** рублей, принес ей свои извинения и они с ней примирились, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, а именно:

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей У.Д.З., следует, что *** года в вечернее время она гуляла в районе станции метро «Кузнецкий мост», при себе у нее были две банковские карты ПАО «Сбербанк», выпущенные на ее имя, одна из которых кредитная (номер карты оканчивается на 6522, номер счета не знает). Данной банковской картой пользовалась только она, пин-код кроме нее никому не известен. Карта снабжена системой «PayPass», то есть возможностью оплаты покупок бесконтактным способом без ввода пин-кода. Примерно в *** час *** минут *** года она зашла в магазин «Аленка», расположенный недалеко от станции метро «Кузнецкий мост», точный адрес не знает, так как не ориентируется в г. Москве, в данном магазине она купила продукты, оплатив их с помощью одной из банковских карт, после чего направилась в метро. Когда она находилась в метро ей на телефон стали поступать смс-уведомления о списании денежных средств с вышеуказанной банковской карты. Согласно данным уведомлениям с помощью ее банковской карты были совершены покупки в различных магазинах. Так как она не совершала эти покупки она сразу стала искать карту, однако в сумке ее не нашла и поняла, что она ее потеряла, однако не знает где именно. После этого она сразу позвонила в ПАО «Сбербанк» и заблокировала данную банковскую карту, после чего поехала к своей подруге домой по адресу: ***. По приезду к ней она обратилась в полицию по факту хищения денежных средств с банковской карты. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек. (т. 1 л.д. 22-23).

В своих показаниях, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетель К.А.С. подтвердил, что, будучи оперуполномоченным ***, он принимал участия при проведении проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета У.Д.З., и в ходе данной проверки он в магазин «Аленка», расположенный по адресу: ***, просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за предполагаемый период совершения преступления. В ходе проведения на месте оперативно-розыскных мероприятий был установлен неизвестный мужчина, который нашел банковскую карту потерпевшей и магазины, в которых им были совершены покупки. Также им был отслежен маршрут его передвижения после совершения преступления до места его предполагаемого проживания по адресу: ***. С целью задержания указанного лица им, совместно с оперуполномоченным *** г. Москвы Ш.Д.И. *** года, был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого ими был задержан ФИО1, *** года рождения (т. 1 л.д. 39-40).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами, которые согласуются как с признательными показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевшей и свидетеля:

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Аленка» ООО «***», расположенного по адресу: ***, в ходе которого ФИО1 указал на место, где нашел банковскую карту потерпевшей У.Д.З. с фототаблицей (т. 1 л.д. 56-62);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый павильона и аптеки, расположенных по адресу: ***, в ходе которого ФИО1 указал на торговые организации, в которых он совершил покупки с помощью банковской карты потерпевшей У.Д.З. с фототаблицей. (т. 1 л.д. 75-84);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены выписки по банковским счетам, выпущенным на имя У.Д.З., и осмотром установлено, что с банковского счета потерпевшей, в указанный выше период времени *** действительно были списаны денежные средства на общую сумму на общую сумму *** рубля *** копеек (т. 1 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии которым осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке «36,6» и магазина «Мост цветов», расположенных по адресу: *** за *** г., на который зафиксировано как ФИО1 расплачивается банковской картой за покупки в указанный в описательной части приговора период времени (т. 1 л.д. 96-97).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался по объективным причинам, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Суд не усматривает предвзятости органов предварительного расследования при производстве следственных действий по уголовному делу, а также нарушений с их стороны закона и прав подсудимого, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации, также судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, порядок ознакомления с материалами уголовного дела, установленный ст. 217 УПК РФ не был нарушен, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия, установлена потерпевшая сторона, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, предъявленное подсудимому обвинение конкретизировано и не содержит противоречий, в связи с чем суд приходит выводу, что, обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом итогового решения по делу, без нарушения прав подсудимых, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имеется.

Следует также отметить, что ФИО1 не был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, своим правом активно пользовались.

Все следственные действия проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170 УПК РФ, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, а в ряде случаев после получения судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий.

Таким образом, существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, судом не установлено. Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем вышеизложенные доказательства, которые устанавливают обстоятельства, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеют значение для разрешения данного уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, являются достаточными для принятия решения по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд считает представленные суду доказательства достаточными для принятия решения по делу, и для вывода не только о доказанности события и состава преступления, но и о причастности подсудимого к инкриминированному ему преступлению, и его виновности.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях личного преступного обогащения, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, то есть, действуя умышленно, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшего и окружающих, то есть, действуя тайно, с помощью найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** с расчетным банковским счетом № ***, оформленной на имя У.Д.З. и оборудованной технологией «Pay Pass», распорядился находящимися на указанном банковском счете денежными средствами, путем оплаты товара в торговых точках с помощью системы бесконтактных платежей, причинив своими действиями потерпевшей У.Д.З. материальный ущерб на общую сумму *** рубля *** копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку в своих показаниях (т. 1 л.д. 22-23) потерпевшая не мотивировала почему ущерб на сумму *** рубля *** копеек, тогда как из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая трудоустроена, иждивенцев не имеет, а кроме того, в своей расписке (т. 1 л.д 133) потерпевшая указала, что данный ущерб не является для неё значительным, в связи с чем указанный квалифицирующий признак, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами, приведённых выше, в том числе его признательными показаниями, в которых он полностью признала свою вину в совершении вышеуказанного преступления и подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Данная позиция подсудимого согласуется с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля, и иными доказательствами по делу, в том числе выпиской по счету банковской карты потерпевшей, согласно которой в инкриминируемый подсудимому период времени, было осуществлено списание денежных средств с банковского счета потерпевшей, что согласуется с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт оплаты подсудимой товара банковской картой.

Показания потерпевшей и свидетеля, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет их показаниям, которые логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетеля, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, судом не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетель показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку подсудимый свое отношение к предъявленному ему обвинению, которое согласуется с вышеприведенными доказательствами, давал в присутствии защитника, при этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, поэтому у суда нет оснований не доверять признательными показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, поэтому суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетеля.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для иной квалификации действий подсудимого.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки её на учет к врачу-психиатру и врачу-наркологу, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, все, установленные судом, данные о личности подсудимого его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 133), а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд также считает необходимым признать то, что он полностью признал вину, раскаявшись в содеянном; положительной характеризуется, имеет благодарности; занимается благотворительной деятельностью; страдает хроническим заболеванием; помогает своей матери-инвалиду, страдающей хроническими заболеваниями.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 иных смягчающих их наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено и судом не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимой судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом его имущественного положения, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, считая, что указанный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановления социальной справедливости, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С целью обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное, и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, законодателем установлена ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующих о мотивах совершенного преступления, а также обстоятельств совершения преступного деяния и степени его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, а также данные о личности подсудимого, указанные выше, и то обстоятельство, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, суд находит возможным применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), при этом решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Потерпевшей в суд представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, которое её было подтверждено, поскольку подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб, принес ей свои извинения, и они с ним примирились и каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, которое в судебном заседании поддержал ФИО1 и его защитник.

При решении вопроса об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания суд учитывает следующие обстоятельства: ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, принес свои извинения потерпевшей, в связи с чем они с потерпевшей помирились, в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, в связи с чем последняя не имеет к нему каких-либо претензий.

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО1 суд считает необходимым освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей, и отменить ранее избранную ему меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Оплату штрафа необходимо произвести, с учетом положений ч. 1 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам: ***.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, в связи с примирением с потерпевшей. Лицо, освобожденное от наказания, в соответствии со ст. 86 УК РФ, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 42-45,52), хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если ФИО1 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Судья: О.А. Менделеева