Решение № 2-1247/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-1247/2016;)~М-1378/2016 М-1378/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1247/2016

Г.д. № 2-71/17

Изготовлено 28.03.17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Верхнесалдинский районный суд в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.,

при секретаре Кадочниковой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иск к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме <....>р. расходов по госпошлине в сумме <....>р. расходов по оценке автомобиля- <....>р., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <....> VIN: № ...., 2015 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в сумме <....>р.

В обоснование исковых требований указано, что д.м.г. ФИО2 обратилась в АО «Тойота Банк» с Заявлением-анкетой на получение кредита в сумме <....>р. на приобретение автомобиля марки <....> VIN: № ...., 2015 года выпуска. д.м.г. между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредитования № .... сроком до д.м.г.. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен Договор залога вышеуказанного транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от д.м.г. ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за просрочку платежей в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на д.м.г. сумма задолженности по основному долгу составила <....>р. ., просроченные проценты- <....>р. ., неустойка- <....>р. За составление Заключения об оценке предмета залога истцом оплачено <....>р. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. В связи с неисполнением условий кредитного договора следует обратить взыскание на предмет залога- автомобиль.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что новым собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ФИО3, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий в настоящее время ФИО3

Ответчик ФИО2 с иском согласна. Опрошенная ранее суду поясняла, что сын в декабре 2015 года привез ее в какой-то банк г. Екатеринбурга, она подписывала какие-то документы, какие именно- не помнит. Предполагает, что ее опоили каким-то веществом, и она не понимала, что делает. Никакого кредита она не получала, автомобиль не покупала.

Ответчик ФИО3, третье лицо- представитель ООО «Стройкомплект» в суд не явился, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о судебном заседании, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, д.м.г. между истцом- АО «ТОЙОТА БАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № .... путем подписания ответчиком заявления-анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля <....> 2015 года выпуска, стоимостью <....>р., по которому банк передал ответчику взаймы <....>р. под 17% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога транспортного средства (Индивидуальные условия договора), по которому ФИО2 банку в залог был передан автомобиль <....> VIN: № ...., 2015 года выпуска.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <....>р. банк выполнил надлежащим образом путем перечисления суммы <....>р. продавцу автомобиля.

Доводы ответчика о не подписании ею кредитного договора и неполучении ею денежных средств, не принимаются судом во внимание. Сама ответчик не оспаривает факт подписания ею документов в данном банке. Доказательств тому, что в кредитном договоре стоит подпись, не принадлежащая ответчику, ею не представлено. Доказательств тому, что ответчик действовала под влиянием обмана, заблуждения или в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, суду не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016, которым ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ, установлено, что ФИО2 по подложным документам заключила с истцом кредитный договор.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <....>р. из которых: просроченный основной долг <....>р. ., <....>р. просроченные проценты, <....>р..- неустойка.

С учетом условий кредитного договора, учитывая факт неисполнения обязательств по кредитному договору суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным обращение истца в суд с иском.

Вместе с тем, суд учитывает, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» - потерпевшего по уголовному делу уже взыскана в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - сумма долга по кредитному договору в размере <....>р.

Таким образом, оснований для взыскания суммы долга по кредитному договору у суда не имеется.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежат просроченные проценты- <....>р. ., неустойка- <....>р.

Материалами дела установлено, что д.м.г. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 в рамках кредитного договора заключен договор залога в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № .... от д.м.г.. Залогодателем является ФИО2, предмет залога – транспортное средство автомобиль <....> VIN: № ...., 2015 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля- <....>р.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что ранее в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, заемщик допускал нарушения обязательство по кредитному договору. При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора залога согласована стоимость заложенного имущества. Вместе с тем, согласно Заключению об оценке автомобиля от 08.07.2016 рыночная стоимость предмета залога- спорного автомобиля составляет <....>р. Доказательств иной рыночной стоимости ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 без согласия залогодержателя произвела отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от 25.12.2015 ФИО3 (л.д. 118- карточка учета транспортного средства, представленная РЭО ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО3., последовавший 25.12.2015, прекращения или изменения залогового обязательства не повлек.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, учитывая положения ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке автомобиля в сумме <....>р.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требований и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. В судебном заседании были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. на д.м.г. в сумме <....>р. из них: просроченные проценты – <....>р. ., неустойка- <....>р. а также расходы по госпошлине - <....>р. расходы по оценке автомобиля в сумме - <....>р.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов:

- транспортное средство- автомобиль марки <....> VIN: № ...., 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме <....>р.,

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по госпошлине <....>р..

Направить поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Н.Н.Торопова.