Решение № 2-14049/2016 2-1731/2017 2-1731/2017(2-14049/2016;)~М-10586/2016 М-10586/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-14049/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 01 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Челябинска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: ***

Требования по иску мотивированы тем, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого автомобиль № передается в единоличную собственность ФИО1; земельный участок <адрес> В связи с наличием наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 истцом заявлены требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: автомобиля №; земельного участка <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в том числе автомобиля №

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в том числе земельного участка <адрес>

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

При этом обязанность доказать принадлежность арестованного имущества супругу должника лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Определение же принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождении от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого имущества (в том числе и приобретенного на имя супруга должника), определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и на то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого автомобиль №, передается в единоличную собственность ФИО1; земельный участок <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> между ФИО2 и ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на автомобиль №

Обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять их с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, установлена п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств»).

В случае изменения места жительства собственника (владельца) транспортного средства, связанного с убытием в иной субъект Российской Федерации, регистрация транспортных средств производится по новому месту жительства собственника (владельца). При этом снятие с учета осуществляется без обращения собственника (владельца) по месту прежней регистрации (п. 14 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств»).

Таким образом, сам по себе факт изменения законного владельца транспортного средства без осуществления их собственником процедуры снятия их с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения правового значения не имеет.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что согласно ответу ГИБДД по <адрес> следует, что автомобиль №, принадлежит ФИО2.

Учитывая, что сведения об изменении регистрационных данных в отношении транспортного средства в установленном порядке не изменены, доказательств иного не представлено, оснований для снятия ареста в отношении автомобиля №, не имеется.

В отношении требования об освобождении от ареста и исключении из описи земельного участка <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Учитывая, что доказательств государственной регистрации права ФИО1 на спорный земельный участок не представлено, оснований для снятия ареста в отношении земельного участка <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь