Апелляционное определение № 33-1064/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1064/2026

дело № 2-1784/2026 (УИД 12RS0003-02-2026-000783-20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Волковой Т.Д., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Йошкар-Олы обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трендап» (далее - ООО «Трендап»), в котором просил с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Одновременно прокурор заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Трендап»: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>; здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, транспортное средство марки <...> модель <№>, 2023 года выпуска. В обоснование заявления прокурор указал, что у ответчика ООО «Трендап» имеется задолженность по заработной плате в общей сумме <...> руб. перед 55 работниками, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года ходатайство прокурора города Йошкар-Олы об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Трендап»: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, транспортное средство марки <...> модель <...> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>

В частной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл, Управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с наличием у ответчика ООО «Трендап» задолженности по налогам Управлением с санкции прокурора города Йошкар-Олы наложен арест на имущество ответчика. Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к указанному ответчику об обращении взыскания на соответствующее имущество. В связи с указанным полагает свои права в результате вынесения судьей оспариваемого определения нарушенными.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 1 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

На основании части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассмотрев заявление прокурора города Йошкар-Олы, судья верно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом представленных в материалы дела сведений о задолженности ООО «Трендап» по заработной плате и наложил арест на принадлежащие ответчику имущество.

Доводы заявителя жалобы о нарушении в результате вынесения судьей оспариваемого определения его прав в связи с наложением ранее в его пользу ареста на имущество ответчика и обращением в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к указанному ответчику об обращении взыскания на соответствующее имущество судом отклоняются.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления. При этом пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 названного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

С учетом указанного за заявителем сохраняется права залогодержателя на вышеуказанное имущество и право на первоочередное по отношению к истцу по настоящему делу удовлетворение его требований с учетом момента возникновения соответствующего залога (наложения ареста).

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Волкова