Постановление № 5-858/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 5-858/2019

Дело № 5-858/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ 606415 от 10 октября 2018 года, 04 августа 2018 года в 18.00 часов около дома №34 по ул. Московский тракт в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Делика, гос.рег.знак ..., в нарушение требований п.п.1.5, 11.2 Правил дорожного движения РФ, по завершению обгона создал опасность и помеху обгоняемому автомобилю Хонда Цивик, гос.рег.знак ..., под управлением А., при попытке вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Мицубиси Делика, гос.рег.знак ..., продолжив движение, совершил опрокидывание, в результате чего пассажиру автомобиля Мицубиси Делика, гос.рег.знак ..., Б. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, то есть ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что во время совершения им обгона на автомобиле «Mitsubishi Delica» попутно движущегося автомобиля «Honda Civic» он двигался по встречной полосе, а водитель автомобиля «Honda Civic» А. совершила резкий маневр влево, в результате чего его автомобиль перевернулся, что подтверждается показаниями В., Б. Согласно схемы административного правонарушения от 04 августа 2018 года, место столкновения автомобилей определено в 4,7 м до правого края проезжей части ул.Московский тракт в г.Томске, следы юза его автомобиля также начинаются с встречной полосы движения. Причин «подрезать» автомобиль «Honda Civic» у него не было. Считает необоснованным заключение эксперта №237 от 26 сентября 2018 года. Указывает, что у автомобиля «Mitsubishi Delica» на задней правой части имеется вмятина, которая не могла образоваться при касательном столкновении.

Защитник Кочетов Р.М. в суде показал, что материалы дела не позволяют установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Считает, что именно водитель автомобиля «Honda Civic» А. совершила резкий маневр влево, что повлекло опрокидывание автомобиля «Mitsubishi Delica». Факт маневрирования водителя ФИО1 ничем не доказан. Считает необоснованным заключение эксперта №237 от 26 сентября 2018 года, в случае скользящего столкновения автомобилей разрушилось бы левое зеркало заднего вида автомобиля «Honda Civic», однако оно осталось целым, выводы эксперта носят вероятностный характер, автомобили для исследования эксперту не представлялись. В то время как согласно акту экспертного исследования № 0204/06/2019ТР от 05.04.2019 технически обоснованной является версия водителя ФИО1 Кроме того, согласно ответу эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России 03 июня 2019 года невозможно дать заключение автотехнической экспертизы, поскольку требуется провести осмотр двух автомобилей, что также ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов в заключении №237 от 26 сентября 2018 года. Свидетель В. была на месте происшествия, она зафиксирована на фотографиях, оснований для исключения ее показания из числа доказательств не имеется. Схема, составленная с участием обоих водителей, и показания свидетеля В. подтверждают версию ФИО1 об обстоятельствах ДТП.

Защитник Кочетов Р.М., являясь однофамильцем судьи, на рассмотрении которого находится настоящее дело, родственником ему не приходится, в связи с чем оснований для самоотвода судья не усматривает.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что она видела свидетеля В. на месте происшествия.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает объяснения, данные в ГИБДД, на строгом наказании не настаивает.

Представитель потерпевшей Г. в суде показал, что А. двигалась по своей полосе прямолинейно, на встречную полосу не выезжала, поворачивать налево на данном участке дороги некуда, А. двигалась со скоростью 30-40 км/ч, при которой невозможно совершить разворот. Обстоятельства, зафиксированные в схеме, не оспариваются А. за исключением места столкновений транспортных средств. Схему административного правонарушения А. подписала, так как растерялась на месте происшествия, позже указала, что не согласна с местом столкновения автомобилей, указанным на схеме, так как она не выезжала на встречную полосу. Версия А. подтверждена доказательствами. Согласен с выводами эксперта в заключении №237 от 26 сентября 2018 года, столкновение автомобилей носит скользящий характер, повреждения на автомобилях в части их соприкосновения - незначительные. Оснований сомневаться в обоснованности данной экспертизы не имеется, эксперт Д. имеет большой стаж работы в данной области. Учитывая несоизмеримость масс автомобилей, маневр влево автомобиля «Honda Civic» не повлек бы опрокидыванием автомобиля «Mitsubishi Delica». Ответ эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России 03 июня 2019 года не порочит заключение №237 от 26 сентября 2018 года, так как перед экспертами ФБУ Томская ЛСЭ были поставлены вопросы, требующие трасологического исследования. Считает, что показаниям свидетеля В. доверять нельзя, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия ее никто не видел, она была опрошена спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС установил, что на месте происшествия свидетелей не было, в августе 2018 года ФИО1 разыскивал свидетелей происшествия посредством сети Интернет.

Инспектор ДПС Е., допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснил, что 04 августа 2019 года на ул. Московский тракт, 34, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произвел замеры, которые занес в составленную им схему, об очевидцах происшествия ему никто не заявлял. Данная схема была подписана обоими водителями после ознакомления, замечаний не поступило. Фототаблица изготовлена инспектором ДПС Ж., фишки были установлены приблизительно для отражения общей дорожной обстановки, основным документом фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия является схема происшествия.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области З., допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснил, что проводил административное расследование по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, провел осмотр транспортных средств с фотофиксацией, назначил автотехническую экспертизу, получил заключение №237 от 26 сентября 2018 года, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений ПДД РФ. О наличии свидетеля ФИО2 Е.С. заявил спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он критически отнесся к показаниям данного свидетеля. Считает, что Б. является заинтересованным в исходе дела лицом. Фототаблица № 9621 от 04 августа 2018 года, представленная в материалах дела, предназначена для внутреннего пользования, изготавливается для учета дорожно-транспортных происшествий в программе АЮС ГИБДД, и доказательственного значения не имеет, все обозначения на фотографии №1 сделаны для схематичного обозначения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Эксперта Д. он опрашивал в рамках иного производства по делу об административном правонарушении в отношении А., после направления материалов дела в отношении ФИО1 в суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, представлены следующие доказательства, исследованные судом:

- протокол об административном правонарушении от 10 октября 2018 года серии 70 АБ № 606415, согласно которому 04 августа 2018 года в 18.00 часов около дома №34 по ул.Московский тракт в г.Томске ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Делика, гос.рег.знак ..., в нарушение требований пп.1.5, 11.2 Правил дорожного движения РФ, по завершению обгона создал опасность и помеху обгоняемому автомобилю Хонда Цивик, гос.рег.знак ..., под управлением А., при попытке вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Мицубиси Делика, гос.рег.знак ..., продолжив движение, совершил опрокидывание, в результате чего пассажиру автомобиля Мицубиси Делика, гос.рег.знак ..., Б. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью Согласно объяснения ФИО1 с нарушением он не согласен;

- рапорт ст.дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которому 04 августа 2018 года в 18:00 часов около дома №34 по ул. Московский тракт произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак ..., под управлением водителя А., двигавшейся в <...> со стороны ул.Аркадия Иванова в сторону пер.Буяновский, с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Мицубиси Делика, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1, выполнявшим маневр обгона, после чего произошло опрокидывание автомобиля Мицубиси Делика, гос.рег.знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мицубиси Делика, гос.рег.знак ..., Б. была доставлена в ГБСМП с диагнозом: рваные раны левого плеча, рваная рана в области задней поверхности локтевого сустава;

- врачебная справка ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», согласно которой Б. доставлена в приемное отделение с диагнозом: ...

- схема административного правонарушения от 04 августа 2018 года, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей, место опрокидывания автомобиля Мицубиси Делика, подписанной водителями ФИО1 и А., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний;

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, в котором указаны транспортные средства, направление их движения, место столкновения автомобилей, место опрокидывания автомобиля Мицубиси Делика, пострадавшие в ДТП;

- фототаблица № 9621 от 04 августа 2018 года, в которой указаны направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей, место опрокидывания автомобиля Мицубиси Делика;

- письменные объяснения ФИО1 от 04 августа 2018 года и дополнениями к ним, согласно которым 04 августа 2018 года около 18.00 часов он, управляя автомобилем Мицубиси Делика, гос.рег.знак ..., двигаясь по ул. Московский тракт со стороны ул.Аркадия Иванова в направлении ул.Татарская со скоростью около 40 км/ч, убедившись, что встречная полоса свободна, стал обгонять движущийся впереди с небольшой скоростью автомобиль Хонда Цивик, гос.рег.знак ... Когда его автомобиль, двигаясь прямолинейно, поравнялся с автомобилем Хонда Цивик на уровне заднего правого крыла, увидел в правое зеркало бокового вида, что автомобиль Хонда повернул влево, после чего ощутил удар в заднее крыло, отчего его автомобиль занесло, развернуло и опрокинуло на левый бок, в результате чего пострадал пассажир его автомобиля Б., его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно схеме, составленной сотрудником ГИБДД сразу после столкновения в присутствии двух понятых, подписанной обоими водителями, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части, при общей ширине дорожного полотна 9 м, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения. Схематическое указание сведений по факту ДТП, зафиксированные на фото № 1 в фототаблице № 9621 от 04.08.2018, противоречит схеме ДТП. Экспертиза была проведена с нарушениями, с заключением №237 от 26 сентября 2018 года он не согласен, как необъективным и неверным, поскольку сами автомобиле экспертам не представлялись, фотографии технических повреждений на транспортных средствах были изготовлены не экспертом, а инспектором З. с нарушением местоположении фотофиксирующего элемента, транспортные средства при фотографировании были на запасных колесах, не были изучены протекторы шин автомобилей, были зафиксированы не все следы вмятин на автомобиле Мицубиси Делика, не был изучен материал изготовления арочных накладок автомобиля Мицубиси Делика. Утверждает, что угол столкновения транспортных средств при первом контакте составлял почти 90 гр. с приведением анализа технических повреждений на транспортных средствах. Встречные автомобили находились на расстоянии 150 м от места столкновения и обгону не мешали, после удара с правой стороны от автомобиля Хонда Цивик он рулем не крутил, держа колеса, как и до столкновения, прямо, опрокидывание автомобиля Мицубиси Делика произошло в результате столкновения с автомобилем Хонда Цивик;

- письменные объяснения Б. от 04 августа 2018 года, согласно которым 04 августа 2018 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Mitsubishi Delica», г/н ..., под управлением ФИО1, они двигались по ул. Московский тракт в сторону ул.Татарская со стороны ул.Аркадия Иванова, ФИО1 начал обгонять движущийся впереди с небольшой скоростью автомобиль «Honda Civic», выехав на встречную полосу, двигался прямо. В момент опережения автомобиля «Honda Civic» она почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля «Mitsubishi Delica», отчего автомобиль потерял равновесие, его развернуло, и автомобиль «Mitsubishi Delica» опрокинулся. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения;

- письменные объяснения А. от 04 и 21 августа 2018 года, согласно которым 04 августа 2018 года в 17.53 часов она, управляя автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак ..., двигалась по ул. Московский тракт со стороны ул.Аркадия Иванова в сторону ул.Беленца, со скоростью 40-50 км/ч., прямо по своей полосе движения, маневров не совершала, траекторию движения не меняла, на встречную полосу не выезжала. В районе дома №38 по ул.Московский тракт обгонявший ее и двигавшийся в попутном направлении микроавтобус Мицубиси Делика, смещаясь вправо, задней правой частью врезался в левую переднюю и боковую часть ее автомобиля, после чего микроавтобус Мицубиси Делика занесло, и он опрокинулся на бок. Предполагает, что автомобиль Мицубиси Делика уходил вправо от столкновения со встречным автомобилем, и при смещении вправо задел ее машину, удар был незначительный. Считает, что сотрудником ГИБДД неверно произведены замеры на месте происшествия, место столкновения автомобилей находится на ее полосе движения и ближе к ул. А.Иванова, схему подписала, так как находилась в шоковом состоянии;

- письменные объяснения В. от 10 октября 2018 года, согласно которым в середине августа 2018 года в начале 18.00 часов она видела, как микроавтобус Делика обгонял движущийся по ул. Московский тракт иностранный автомобиль светлого цвета. Когда Делика почти закончила маневр обгона, иномарка резко вильнула влево и ударила Делику, после чего Делику занесло, и она упала на правый бок. Движущиеся со встречного направления автомобили были на достаточном от Делики расстоянии. Ранее она ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия знакома не была;

- заключение эксперта № 1676 от 17 августа 2018 года, согласно которому Б. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, давность причинения повреждений 04 августа 2018 года не исключается;

- заключение экспертов №237 от 26 сентября 2018 года, согласно которому версия водителя автомобиля Honda Civic, гос.рег.знак ... А. наиболее вероятна и обоснованна, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 2 гр.:

- фотоматериалом ДТП, представленном на компакт-диске защитником Кочетовым Р.М., на котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей после столкновения, технические повреждения на транспортных средствах,

- объяснения Д. от 11.02.2019, данные в целях разъяснения заключения автотехнической экспертизы №237 от 26 сентября 2018 года, согласно которым он подтвердил выводы, изложенные в заключении №237 от 26 сентября 2018 года, указав, что в ходе производства экспертизы версии водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия оценивались на основании объективных данных, имеющихся в материалах административного расследования, в том числе исходя из повреждений автомобилей. Поскольку, согласно его выводам столкновение транспортных средств не явилось причиной опрокидывания автомобиля Мицубиси Делика, то считает, что зафиксированное на схеме ДТП место столкновения не может быть признано состоятельным, поскольку для увеличения действующих на автомобиль Мицубиси Делика инерционных сил и возникновения заноса с последующим опрокидыванием, автомобиль Мицубиси Делика должен преодолеть какое-то расстояние, превышающее 7,5 м, в связи с чем версия водителя автомобиля Хонда Цивик о том, что место столкновения автомобилей находится ближе к ул. А.Иванова более обоснованна и вероятна. Ввиду отсутствия фиксации каких-либо объективных данных определить место столкновения автомобилей Хонда Цивик и Мицубиси Делика не представляется возможным.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что представленные доказательства не являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 именно автомобиль Хонда Цивик осуществил маневр поворота налево, совершив столкновение с автомобилем Мицубиси Делика, движущимся по встречной полосе в попутном направлении прямолинейно, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Мицубиси Делика.

Версия ФИО1 о развитии дорожной ситуации, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, подтверждается показаниями свидетеля В., являвшейся очевидцем столкновения транспортных средств, и потерпевшей Б., находившейся в машине ФИО1 в момент происшествия.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетеля и потерпевшей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, даны в установленном законом порядке с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. При этом суд исходит из того, что свидетель В. не знакома ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о ее заинтересованности в исходе дела не имеется. Факт проживания ФИО1 и потерпевшей Б. по одному адресу сам по себе не свидетельствует о недостоверности объяснений Б. от 04.08.2018, полученных в установленном законом порядке. Доводы представителя потерпевшего о допросе В. спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия, о поиске ФИО1 очевидцев происшествия посредством сети Интернет, не свидетельствуют о недостоверности показаний В. и недопустимости ее объяснений от 10.10.2018.

Кроме того, согласно схеме административного правонарушения от 04.08.2018, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части ул.Московский тракт, при общей ширине проезжей части в данном месте 9 м, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения. Кроме того следы юза колес автомобиля Мицубиси Делика начинаются на расстоянии 5м и 6м от правого края проезжей части, то есть также на полосе встречного движения. Схема подписана водителями ФИО1 и А., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, в присутствии двух понятых.

Суд не принимает во внимание пояснения А. от 21.08.2018 о том, что сотрудником ГИБДД неверно произведены замеры на месте происшествия, место столкновения автомобилей указано неверно, она подписала схему, так как находилась в шоковом состоянии, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в суде инспектора ДПС Е., оснований не доверять которым не имеется, согласно которым все произведенные им замеры были занесены в изготовленную им схему, которую оба водителя после ознакомления подписали без замечаний. Факт того, что А. подписала схему, находилась в расстроенном состоянии, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в схеме сведений.

В протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения от ... также указано, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части, что согласуется с обстоятельствами, зафиксированными в схеме.

На фотоматериале дорожно-транспортного происшествия, представленном на компакт-диске, также зафиксированы следы юза колес автомобиля Мицубиси Делика, которые начинаются на полосе встречного движения.

Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения как для автомобиля Хонда Цивик, так и для автомобиля Мицубиси Делика, что подтверждает вышеуказанную версию ФИО1 и противоречит объяснениям А. о движения ее автомобиля Хонда Цивик прямо без совершения каких-либо маневров.

Согласно фототаблице № 9621 от 04.08.2018, имеющейся в деле, (фото №1) невозможно определить, на каком расстоянии установлен сигнальный конус от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобилей, дорожная разметка отсутствует. Из показаний инспектора З. в суде следует, что фототаблица№ 9621 от 04.08.2018, представленная в материалах дела, предназначена для внутреннего пользования, изготавливается для учета дорожно-транспортных происшествий в программе АЮС ГИБДД, все обозначения на фотографии №1 сделаны для схематичного обозначения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах фототаблица № 9621 от 04.08.2018 не опровергает версию ФИО1 и не является бесспорным доказательством нарушения им положений ПДД РФ.

Заключение экспертов №237 от 26 сентября 2018 года суд не принимает во внимание, поскольку выводы о том, что версия А. относительно обстоятельств ДТП наиболее вероятна и обоснована, носят вероятностный характер, более того выводы экспертов сделаны на основании представленных на исследование административного материала ДТП № 9621 и фотографий повреждений автомобилей, изготовленных дознавателем З., транспортные средства на исследование экспертам не представлялись, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Оценивая заключение экспертов №237 от 26 сентября 2018 года, суд также учитывает, что определением судьи от 22 мая 2019 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в распоряжение эксперта представлены материалы дела с фотоматериалом, в том числе на компакт-диске, а также при необходимости - автомобиль Мицубиси Делика. Однако, согласно сообщению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение 03 июня 2019 года, для ответа на вопрос о положении транспортных средств относительно друг друга необходимо провести трасологическое исследование повреждений на двух транспортных средствах с целью сопоставления и определения угла между ними, то есть требуется провести осмотр двух автомобилей, каких-либо следов, непосредственно до столкновения либо в момент столкновения от автомобилей не имеется, в связи с чем не представляется возможным установить механизм дорожно-транспортного происшествия, а также ответить на вопросы о том, как располагались автомобили в момент столкновения относительно продольной оси проезжей части, а также версия какого из водителей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия является технически обоснованной. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении №237 от 26 сентября 2018 года, поскольку в распоряжение экспертов, давших заключение №237 от 26 сентября 2018 года, транспортные средства Хонда Цивик и Мицубиси Делика не представлялись, повреждения на данных автомобилях экспертами исследовались лишь по представленному фотоматериалу.

С учетом вышеизложенного суд также не принимает во внимание объяснения эксперта Д. от 11.02.2019, данные в целях разъяснения заключения №237 от 26 сентября 2018 года, при этом суд учитывает, что данные объяснения получены должностным лицом спусти три месяца после направления в суд 10.10.2018 материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Кроме того из пояснений Д. от 11.02.2019 следует, что ввиду отсутствия фиксации каких-либо объективных данных определить место столкновения автомобилей Хонда Цивик и Мицубиси Делика не представляется возможным, а указание на то, что версия водителя автомобиля Хонда Цивик о том, что место столкновение автомобилей находится ближе к ул. А.Иванова более обоснованна и вероятна, также носит вероятностный характер.

Врачебная справка ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» и заключение эксперта № 1676 от 17 августа 2018 года в отношении Б. подтверждают лишь наличие у Б. телесных повреждений, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, но не факт причинения данного вреда здоровью в результате действий ФИО3, нарушившего положения пп. 1.5, 11.2 ПДД РФ.

Локализация и характер повреждений на автомобилях Хонда Цивик и Мицубиси Делика, зафиксированных на фотоматериале, ввиду отсутствия доказательств, объективно и достоверно отражающих механизм столкновения транспортных средств, также не подтверждают факт нарушения водителем ФИО1 требований пп. 1.5, 11.2 ПДД РФ.

Приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции акт экспертного исследования № 0204/06/2019ТР от 05.04.2019 суд не учитывает, поскольку он получен не в соответствии с требованиями КоАП РФ, экспертам не разъяснялись их права и обязанности, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено на основании копии материалов административного дела и фотоматериалов, представленных ФИО1, транспортные средства для проведения исследование эксперту не представлялись.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ФИО1 пп. 1.5, 11.2 ПДД РФ и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в то время как обязанность доказать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом здоровью потерпевшего лежит на органе, возбудившем производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в нарушении требований пп. 1.5, 11.2 ПДД РФ и наличии причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом здоровью Б., а также о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к администратвиной ответственности, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из постановлений, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал постановления хранится в деле 5-858/19 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70RS0003-01-2018-006048-60.