Решение № 2-108/2021 2-108/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-108/2021

К делу № 2 -108/2021

23RSА0007-01-2021-000117-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 10 марта 2021 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В.

С участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Чертовой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк » и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 49 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 39,90% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако, 25.11.2015г. заемщиком обязательства по своевременной оплате кредита были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 81410,89 рублей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк », воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк » к ООО «Филберт».

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 81410, 89 рублей, состоящей из суммы задолженности по кредиту в размере 40632,50 рублей, задолженности по процентам в размере 33835,09 рублей, задолженности по штрафам в размере 6943,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2642,32 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Чертова Н.С. исковые требования иска не признали в полном объеме. Пояснила, что в 2015 году погасила всю задолженность перед банком. Кроме того заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк » и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 49 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 39,90% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк », воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк » к ООО «Филберт»(л.д. 46-49).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составляет: 81410.89 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) и справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение кредитора в правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита путем заключения договора уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197).

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Из материалов дела усматривается, что срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ и кредитору было известно об образовавшейся задолженности с 2015 года. Таким образом, срок исковой давности истек в марта 2020 года.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По настоящему делу ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд заявила.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец также не представил.

Представленные истцом материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, по мнению суда, пропущен истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.

Судья Белоглинского

Районного суда П.А. Хижняк