Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018 ~ М-858/2018 М-858/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1002/2018

дело № 2-1002/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 сентября 2012 года между ЗАО «ТКС Банк» и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности, состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО). Процентная ставка по кредиту, размер комиссионного вознаграждения по каждому виду операций указан в тарифах и согласован с заемщиком. Ответчик кредитную карту получила и активировала ее. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту, включая проценты и комиссии, не вносила. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий расторг договор 04 апреля 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасила. Задолженность ответчика за период с 06 октября 2015 года по 04 апреля 2016 года составляет 56 488,54 руб., из которых: 30 582,46 руб. – кредитная задолженность; 16 916,54 руб. – проценты; 8 989,54 руб. – штрафы. По условиям договора цессии № от 30 мая 2016 года «ТКС» Банк (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 27 сентября 2012 года. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2012 года в сумме 56 488,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 894,66 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривала, что 27 сентября 2012 года действительно активировала банковскую карту ТКС Банк (ЗАО) путем снятия денежных средств. Полагала, что сумма ее задолженности не может составлять 56 488,54 руб., поскольку на протяжении длительного периода времени осуществляла платежи по кредитному договору. Просила суд снизить сумму штрафов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения кредитного обязательства и ее тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой от 20 сентября 2012 года на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, из которого следует, что она предлагает ТКС Банку (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее договор) на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам (далее – тарифы), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – общие условия) в совокупности являются неотъемлемой частью договора в случае акцепта настоящего предложения и, соответственно, заключения договора. Если в настоящем заявлении-анкете не указано на ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. Она подтверждает, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента-предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.2.3. общих условий.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт «Тинькофф Платинум», тарифный план 7.7: беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка – 39,9% годовых; плата за обслуживание – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж – 6% от задолженности, минимально 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» выпустило на имя ФИО1 для осуществления расчетов по договору кредитной карты основную кредитную карту. Данная карта активирована ответчиком и с 27 сентября 2012 года по 04 апреля 2016 года осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты.

Следовательно, договор, по которому ответчик принял на себя обязательства перед истцом на условиях, предложенных последним, считается заключенным 27 сентября 2012 года в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 в офертно-акцептной форме 27 сентября 2012 года заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности.

Заключение договора в такой форме предусмотрено ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, активировав карту и осуществляя операции с ее использованием, обязана исполнить обязательства, предусмотренные договором кредитной карты.

Согласно п.5.11 условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операции по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Порядок расторжения договора определен в параграфе 9 общих условий.

Так, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации. Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору (п.9.1).

При формировании заключительного счета банк вправе производить начисления процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах (п.9.2).

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Заемщик направил в адрес ФИО1 по адресу, указанному в заявлении-анкете, заключительный счет, из которого усматривается, что данный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, по состоянию на 04 апреля 2016 года. Сумма задолженности составляет 56 488,54 руб. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Указанная сумма является окончательной к оплате.

Таким образом, в соответствии с п. 9.1 условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) договор кредитной карты № с лимитом задолженности от 27 сентября 2012 года, заключенный между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1, расторгнут 04 апреля 2016 года.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Как следует из представленного истцом расчета, выписок по счету, задолженность ФИО1 по кредиту за период с 06 октября 2015 года по 04 апреля 2016 года составила 56 488,54 руб., из которых: 30 582,46 руб. – кредитная задолженность; 16 916,54 руб. – проценты; 8 989,54 руб. – штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора уступки требования от 30 мая 2016 года следует, что «ТКС» Банк (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от 27 сентября 2012 года в сумме 56 488,54 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2012 года ФИО1 суду не представила.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен.

ФИО1 нарушила условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, в связи с чем суд полагает, что требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 30 582,46 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 16 916,54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об уменьшении размера штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца, штрафные санкции начислены ФИО1 в сумме 8 989,54 руб.

Принимая во внимание период времени, в течение которого ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, суд находит размер штрафных санкций, определенных банком в сумме 8 989,54 руб., несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 3 000 руб.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2012 года в сумме 50 499 руб., из которых: 30 582,46 руб. – кредитная задолженность; 16 916,54 руб. – проценты; 3 000 руб. – штрафы.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать ООО «Феникс» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 947,33 руб. в качестве издержек по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку по смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 – 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в сумме 947,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2012 года в сумме 50 499 руб., из которых: 30 582,46 руб. – кредитная задолженность; 16 916,54 руб. –проценты; 3 000 руб. – штрафы

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 947,33 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года

Судья <данные изъяты> Федорова А.В.

<данные изъяты>