Апелляционное определение № 33-473/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Сильченко А.А. Дело № 33-473/2026

Материал №13-149/2025 (к делу №2-429/2024)

УИД 67RS0008-01-2024-000657-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г. по заявлению ООО «Трансснаб» о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Трансснаб», уточнив требование, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 45 000 руб., указав, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.07.2024, вступившим в законную силу 21.11.2024, частично удовлетворен иск ФИО2, в пользу которой с ООО «Трансснаб» взыскана компенсация морального вреда в соответствии с пунктом 7.2.3 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы в размере 241 308 руб. Размер удовлетворенных судом требований составил 25% от первоначально заявленных истцом. В связи с рассмотрением данного дела в суде, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., которого он привлекал для оказания юридической помощи. Одновременно просил произвести зачет судебных расходов (л.м. 27-28).

В судебное заседание представитель ООО «Трансснаб», ФИО2, ИП ФИО3, представитель ООО «Трансломмаркет», ООО «ДТП Помощь», Струков С.Н., прокурор не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.11.2025 заявление ООО «Трансснаб» удовлетворено, с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В зачете судебных расходов отказано (л.м. 105-109).

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что она не обладала информацией о размере заработной платы сына, который не был официально трудоустроен, поэтому расчет компенсации изначально носил ориентировочный характер и произведен в соответствии с данными с сайта «Авито работа». В заявлении от 21.05.2024 требования уточнила и просила рассчитать размер компенсации морального вреда согласно данным Росстата Смоленской области о среднем размере заработка подсобного рабочего в Смоленской области за 2024 г. Фактически требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной п.7.2.3 отраслевого соглашения в строительстве и промышленных материалов за 2020-2023 г., удовлетворены. Исковые требования носят неимущественный характер, поэтому не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела №2-429/2024 усматривается, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.07.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2; с ООО «Трансснаб» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в соответствии с пунктом 7.2.3 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы в размере 241 308 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 239,240-250).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.11.2024 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трансснаб» - без удовлетворения (т.2 л.д.57,58-61).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2025 кассационная жалоба ООО «Трансснаб» на указанные судебные акты возвращена без рассмотрения по существу (т.2 л.д. 136).

Интересы ООО «Трансснаб» в суде представлял адвокат Струков С.Н. по доверенности (т.1 л.д. 55), который участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанций: 16.05.2024, 28.05.2024, 19.06.2024 (т.1 л.д. 57-61, 101-103, 173-176, т. 2 л.д. 39, 56); представлял в суд документы, в письменном виде правовую позицию по существу исковых требований ФИО2 (т.1 л.д. 188-189).

16.04.2024 между адвокатом Струковым С.Н. и ООО «Трансснаб» заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого согласно п.1.1 Соглашения является оказание адвокатом доверителю юридической помощи, в том числе, правовые консультации, подготовка документов (правовой анализ, отзывы, письменные возрождения, ходатайства, встречные исковые заявления, апелляционные жалобы) по делу №2-429/2024, рассматриваемому Ярцевским городским судом Смоленской области. Согласно выданной доверенности от имени доверителя принимает участие в судебных заседаниях (в суде первой инстанции) при рассмотрении дела (п.1.1.1).

Согласно п. 3.1 и п.3.2 Соглашения оплата адвокату составляет 45 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановлениостановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Трансснаб» в полном объеме, взыскав в пользу общества с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Трансснаб» о произведении зачета судебных расходов отказал, поскольку заявление ФИО2 о распределении судебных расходов в суде первой инстанции рассмотрено в рамках другого производства (материал №13-123/2025).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы ФИО2 относительно того, что ее иск носил неимущественных характер, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд иском к ООО «Трансснаб» о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной п. 7.2.3 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы, в размере 840 000 руб., в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого погиб ее сын.

Как следует из объяснений истца в ходе рассмотрения дела, она не обладала информацией о размере заработной платы сына, поскольку он не был официально трудоустроен, поэтому расчет компенсации изначально носил ориентировочный характер и произведен истцом согласно сведениям из открытых источников о заработной плате подсобного рабочего.

В заявлении от 21.05.2024 ФИО2 указала, что не возражает против уточнения размера компенсации морального вреда в соответствии с данными Росстата Смоленской области о среднем размере заработка подсобного рабочего в Смоленской области за 2024 г. (т.1 л.д.78).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.07.2024 установлена обоснованность требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренной п. 7.2.3 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы, размер которой данным соглашением поставлен в зависимость от размера годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий гибели. Учитывая, что погибший сын истицы не был официально трудоустроен, размер такой компенсации определен судом исходя из сведений органа государственной статистики.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения, данные в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, приходит к выводу, что в данном случае пропорциональный принцип распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера, не подлежит применению.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Трансснаб» расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось, так как при частичном удовлетворении требования неимущественного характера понесенные ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Трансснаб» о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать.

Судья