Решение № 2А-695/2025 2А-695/2025~М-570/2025 М-570/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2А-695/2025

Дело № 2а-695/2025

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о признании незаконным действий, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным действий, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Требования обоснованы тем, что в настоящий момент ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> в отношении административного истца принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 08 лет после отбытия наказания. Данное решение является незаконным, необоснованным, не отвечает принципу справедливости, носит чрезмерный характер и принято без учета особенностей личной и семейной жизни административного истца, поскольку на территории Российской Федерации он имеет устойчивые социальные связи, его мать ААА является гражданкой <адрес>, зарегистрирована и проживает на территории муниципального образования <адрес>. Принимая обжалуемое решение, административным ответчиком не учтено, что ФИО1 родился и постоянно проживает на территории <адрес>, обучался в образовательном учреждении, расположенном на территории муниципального образования <адрес>

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать незаконными действия ГУФСИН России по <адрес>, признать незаконным решение ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что за пределами Российской Федерации у него не имеется устойчивых социальных связей, он не обладает значением иного языка, кроме русского.

Представитель административного ответчика - УФСИН России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила в суд письменные возражения, пояснила, что оспариваемое ФИО1 решение является законным, поскольку административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял, законы не соблюдал, совершил тяжкое преступление, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Наличие у матери административного истца гражданства Российской Федерации не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо ААА, привлеченная к участию в деле в рамках подготовки к судебному разбирательству по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу ее регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, письменной правовой позиции в материалы административного дела не представила.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по <адрес>, указанного административным истцом в административном исковом заявлении при обращении в суд, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении административного дела не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 ст. 46).

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу требований ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В случае вынесения решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, не достигшего возраста 18 лет, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации выносится также в отношении находящегося в Российской Федерации иностранного гражданина, являющегося его законным представителем.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На основании п. 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> составлена актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Его отцом является БББ (...), а матерью ААА (...).

ДД.ММ.ГГГГ ААА (....) выдан паспорт ....

...

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончил полный курс начальной школы № <адрес>, о чем ему выдано соответствующее свидетельство.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в МБОУ СОШ № <адрес> муниципального образования <адрес>, что подтверждается справкой директора образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончил указанное образовательное учреждение, получил основное общее образование, ему выдан аттестат серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике б/н и даты, подписанной ст. УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> ООО, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>., по месту жительства характеризуется положительно, ведет здоровый образ жизни, алкогольные напитки не употребляет.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из заключения старшего специалиста 1 разряда отделения по определению наличия гражданства отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не является гражданином <адрес>. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ полиции <адрес> ФИО1 является гражданином <адрес>, при этом паспортом не документировался. По информационным учетам МВД России ФИО1 с заявлением о приобретении гражданства в установленном законом порядке не обращался.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1, являясь гражданином <адрес>, приговором <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, ..., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за совершение которого осужден административный истец, относится к категории «тяжких».

Согласно справке старшего инспектора отдела специального учета ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по личному делу осужденного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> в ПФРСИ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> для отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по <адрес> на основании ст. 25.10, подпункта 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов административного дела, вышеуказанное решение поступило в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции под №.

ФИО1 получил уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении, однако отказался от подписи в соответствующем уведомлении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками исправительного учреждения составлен соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что о принятом в отношении него решении он узнал около двух месяцев назад от осужденного, осуществлявшего дежурство в библиотеке исправительного учреждения, он же вручил ему копию данного решения. При этом сотрудники ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> не предпринимали попыток уведомить его о принятом ГУФСИН России по <адрес> решении, а составленный ДД.ММ.ГГГГ акт сфальсифицирован.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что с целью обращения в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина. Административное исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня составления вышеуказанного акта, а направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте.

Каких-либо доказательств, подтверждающих дату передачи административного искового заявления в спецотдел исправительного учреждения для последующего направления в суд в материалах административного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 принято компетентным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, положениями ст. 25.10, подпунктом 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при соблюдении необходимого баланса личных и публичных интересов.

По мнению суда, в данном случае установленные оспариваемым решением временные ограничительные меры преследуют законную цель обеспечения безопасности Российской Федерации, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО1, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ..., относящееся к категории «тяжких», судимость не погашена.

Данное обстоятельство является основанием для оценки поведения ФИО1 как представляющего общественную опасность, и в таком случае оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина в интересах Российской Федерации.

Проживание на территории Российской Федерации близкого родственника (матери) само по себе не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, судом при рассмотрении административного дела не установлено. Оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О. Баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на его проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П указал на то, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает возможность закрепления федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

По мнению суда, наличие у ФИО1 матери, являющейся гражданкой <адрес>, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данное решение принято с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о признании незаконным действий, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев