Апелляционное постановление № 22-6232/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

ее защитника - адвоката Плесецкого Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Филюшкина С.К.

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ………, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере …… рублей с освобождением от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Филюшкина С.К. и возражений на него защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Фатуллаевой Ж.М.к., заслушав выступления: прокурора Сборец Н.А. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене постановления суда; обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Плесецкого Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении 10 сентября 2020 года по адресу: ……., примерно в 23 часа 45 минут, хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере …… рублей и освобождением его от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Ставрополя Филюшкин С.К., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Приводя анализ материалов уголовного дела в совокупности с нормами уголовно-процессуального законодательства, полагает, что судом при разрешении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела не учтены особенности объекта преступного посягательства, а лишь констатировано наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Считает, что судом не принято во внимание, что объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, является общественный порядок, под которым следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов; дополнительным объектом преступления является здоровье, честь, достоинство, телесная неприкосновенность граждан, в том числе, пресекающих нарушение общественного порядка представителей власти.

Отмечает, что судом при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № …… от 11 сентября 2020 года и показаниями ФИО1 Указывает также, что в постановлении суда отсутствует вывод об изменении степени общественной опасности деяния вследствие действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступления.

На основании изложенного просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Фатуллаева Ж.М.к. считает постановление суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ФИО1 и на стадии дознания и в судебном заседании вину свою полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, что лишний раз подтверждает факт полного признания вины и раскаяния в содеянном. Ссылается на то, что с данным ходатайством согласились потерпевшие по уголовному делу Б.П.В. и М. И.П., просившие рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, а также на то, что в материалах уголовного дела содержатся заявления потерпевших, в которых указано, что они не имеют претензий к ФИО1, а причиненный ущерб им возмещен путем принесения извинений подсудимым и не возражали против назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание на то, что с целью заглаживания причиненного обществу вреда за совершенное им деяние ФИО1 оказал материальную помощь в размере …рублей детскому дому «….», что подтверждается договором на оказание благотворительной помощи, приобщенным стороной защиты к материалам дела.

Приводя анализ норм уголовно и уголовно-процессуального законов, указывает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ имелись, в связи с чем, стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство, которое суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы и ежемесячный доход, законно и обоснованно удовлетворил ходатайство защиты и прекратил уголовное дело с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере … рублей.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, объектом которого выступает общественная безопасность и здоровье населения.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб заглажен, а именно согласно заявлениям потерпевших Б.П.В. и М.И.П., подсудимый ФИО1 принес извинения, кроме того, подсудимый перечислил денежное пожертвование детскому дому г. Ставрополя в размере…. рублей.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений потерпевшим, чистосердечным раскаянием и внесением пожертвований детскому дому.

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 положительно характеризуется, добросовестно трудится.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления интересов общества.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Что же касается довода апелляционного представления о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то в отношении ФИО1 обвинительный приговор не выносился и данное обстоятельство отягчающим наказание судом не признавалось, в связи с чем, данный довод рассмотрению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения при рассмотрении уголовного дела и при принятии обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере …… рублей – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2020 года.

Судья