Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-153/2019

дело №2-153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Слащевой Л.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года по состоянию на 27 марта 2017 года в размере 471 552 рублей 74 копеек, в том числе по оплате основного долга – 370 482 рубля 26 копеек, просроченные процентов - 89 845 рублей 51 копейка, неустойки - 11 224 рублей 97 копеек, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 915 рублей 53 копеек. Свои требования мотивировал тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд отзыв на возражения истца, из которого следует, что Считают, что доводы изложенные ответчиком в его возражениях подлежат отклонению. Ответчик ошибочно полагает, что представленная в материалах дела справка о задолженности по состоянию на 20.09.2016 подтверждает сумму основного долга в размере 352 509,63 рублей, поскольку разбивка на текущую задолженность и просроченную задолженность по основному долгу и процентам дается банком с целью информирования заемщика о суммах, которые ему необходимы для «вхождения в график» и в целом размера оставшихся неисполненных обязательств. Разница между начисленными процентами и оплаченными процентами составляет размер процентов, которые заемщик должен Банку (и которые заявлены к взысканию) 321 302,93 руб. - 231 457,42 руб. = 89 845,51 руб. Ответчик не учитывал суммы внесенных им платежей в счет исполнения обязательств, а отталкивался только от сумм начисленных процентов. В отношении доводов ответчика о снижении размера основного долга и процентов, полагает, что ни подлежат отклонению, поскольку фактическая оплата задолженности в нужных суммах ответчиком не производилась. Вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях. Не отрицала факт наличия у нее задолженности перед банком по оплате суммы основной задолженности, однако, просила удовлетворить иск частично, снизив размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а так же применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец на основании кредитного договора № от 25 апреля 2014 года предоставил ответчику денежные средства в размере 471 000 рублей сроком до 25.04.2019, с оплатой 26,90 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик в период действия договора, нарушала сроки возврата кредита, платежи по кредиту поступали с нарушением графика и не в полном размере. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 27 марта 2017 года составляет 471 552 рубля 74 копейки, в том числе по оплате основного долга – 370 482 рубля 26 копеек, просроченных процентов - 89 845 рублей 51 копейка, неустойка - 11 224 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами 25 апреля 2014 года, в письменной форме был заключен договор № в котором были определены условия и срок возврата кредита и процентов по договору, ответчику сумма кредита была перечислена, но ответчик не производил платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком в мае 2016 года, более платежи ответчиком не производились. Сумма иска обоснована доказательствами, которые судом принимаются в подтверждение наличия задолженности, расчет произведен правильно и не вызывает у суда сомнения. Доводы ответчика о завышении стронной истца суммы основного долга опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает, что с учетом длительного срока неисполнения ответчиком своих обязательств перед банком, подлежащая взысканию неустойка за неисполнение обязательств в сумме 11 224 рублей 97 копеек является соразмерной размеру основного долга и последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения предусмотренных договором процентов, поскольку согласованные сторонами в договоре проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, так как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 915 рублей 53 копеек.

Руководствуя ст.ст. 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года по состоянию на 27 марта 2017 года в размере 471 552 рублей 74 копеек, в том числе по оплате основного долга – 370 482 рубля 26 копеек, просроченные процентов - 89 845 рублей 51 копейка, неустойки - 11 224 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» расходы по уплате госпошлины в размере 7 915 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2019.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.