Решение № 2-2343/2017 2-2343/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2343/2017

Дело № 2-2343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде возвращения в собственность ФИО2 автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, в том числе легковой автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановление электронным способом было отправлено в органы ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ г. МВД России уведомило судебного пристава о том, что наложен арест на указанный автомобиль.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. отделом МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва была зарегистрирована смена собственника вышеуказанного автомобиля с должника на его отца ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. Основанием регистрации смены собственника послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. без номера. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно о существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Считает данный договор мнимым, так как после заключения договора фактическая передача автомобиля не производилась, он до сих пор находится во владении ФИО2 Таким образом, данный договор был совершен лишь для вида, с целью скрыть имущество должника ФИО2, на которое должно быть обращено взыскание в пользу истца без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обращение взыскания на указанный автомобиль и погашение за счет этого части долга в пользу ФИО1 возможно только путем применения последствий недействительности ничтожного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, истец вправе требовать применения последствий недействительности данного ничтожного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде двусторонней реституции, в частности возвращения автомобиля <данные изъяты> в собственность ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> его стоимость составляет 25 000 рублей.

Ответчик уклоняется от погашения долга, а также от судебного разбирательства. (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18), исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой. (л.д. 59). Представитель ответчика адвокат Вяткина М.С., действующая по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 35) в порядке ст. 50 ГПК РФ требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. (л.д. 54).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2-2529\2015 г. Заельцовского районного суда г. Новосибирска. (л.д. 12).

Взыскателем по данному исполнительному производству является истец ФИО1 (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении в том числе автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 15-16) и ДД.ММ.ГГГГ г. постановление направлено в МВД России - ГИБДД, МОГТО И РАМТС № 6 ГИБДД ГУ МВД России электронной почтой. (л.д. 16).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении ФИО2 постановление о запрете на регистрационные действия исполнено частично. (л.д. 14).

Из объяснений ФИО2 судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> проданы им по договорам купли-продажи, в данный момент он нигде не проживает. (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) согласно условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки <данные изъяты> за 25 000 рублей. (л.д. 50), на л.д. 51 имеется акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль. Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3 (л.д. 8).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО3 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенного в простой письменной форме, цена продажи автомобиля 25 000 рублей. (л.д. 17).

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительно по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1, пункта 3 статьи 166 ГК РФ и пункта 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ были представлены суду относимые и допустимые доказательства мнимости сделки по купле-продаже спорного автомобиля, представлены доказательств совершения ответчиком сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из страхового полиса серии № выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года застрахована гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником автомобиля, он единственный допущен к управлению транспортным средством, полис действует до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в п. 1 договора страхования внесены изменения: собственник транспортного средства – ФИО3. (л.д. 54-55).

Как следует из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:55:41 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3 проживающий по <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\час, за что был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. (л.д. 46-47).

Тот факт, что автомобиль находится в г. Новосибирске подтверждается и показаниями свидетелей ФИО и ФИО 2

Так, свидетель ФИО 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и попросил, чтобы он проследил за машиной – <данные изъяты> Автомобиль был в районе магазина <адрес> Он спросил, зачем это ему нужно, на что ФИО1 ответил, что некий человек должен ему денег, просил просто посмотреть, куда поедет автомобиль. Он проводил машину до <адрес> где автомобиль припарковался, о чем и сообщил истцу.

Свидетель ФИО суду показала, что работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска. У нее находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. она ездила на <адрес> целью ареста автомобиля марки <данные изъяты> Вышел должник ФИО2 и показал свидетельство о регистрации на имя своего отца ФИО3 В своих объяснениях ФИО3 писал, что живет у друзей.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд делает вывод о том, что вышеуказанный автомобиль, несмотря на составление акта приема-передачи к договору купли-продажи, не передавался, а оставался в месте его первоначального фактического нахождения. Вместе с тем само по себе наличие договоров купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической его передачи, поскольку п. 1 ст. 233 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи. Доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанная сделка по отчуждению автомобиля являлась мнимой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество. Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования.

Поскольку у сторон при заключении договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Таким образом, истец вправе требовать применения последствий недействительности данного ничтожного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде двусторонней реституции, в частности возвращения автомобиля <данные изъяты> в собственность ФИО2, а потому его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде возвращения в собственность ФИО2 автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 г.

Судья: М. Н. Симоненко