Решение № 2А-386/2024 2А-386/2024(2А-4573/2023;)~М-3819/2023 2А-4573/2023 М-3819/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-386/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Кривенчуке А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к Ленинскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании снят запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Ленинскому ОСП ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП о запрете на регистрационные действия от ****год незаконным, обязании Ленинского ОСП ГУФССП России по <адрес> снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HondaSaber, 2001 г.в., гос.№

В обосновании исковых требований указано, что ****год между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Saber, 2001 г.в., гос.№. В момент заключения сделки сторонами совместно были предприняты меры для удостоверения отсутствия у автомобиля недостатков и обременений, посредством проверки автомобиля по базам открытого доступа в результате чего каких-либо обременений, ограничений, а также иных недостатков сторонами обнаружено не было. ****год истец явился в ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако истцу было отказано в совершении регистрационных действий по причине наличия у автомобиля обременений. В отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на спорный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованных лиц АО «ФИО2», ФИО8

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП о наложении запрета на транспортное средство, обязать судебного пристава-исполнителя снять регистрационные действия в отношении автомобиля HondaSaber, 2001 г.в., гос.№.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО5, ГУФССП по <адрес>, Ленинское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованные лица АО «ФИО2», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства HondaSaber, 2001 г.в., гос.№.

В ПТС, свидетельстве о регистрации ТС в качестве собственника указан ФИО8

Административным истцом ****год с АО «Тинькофф Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль HondaSaber, 2001 г.в., гос.№ (страховой полис ХХХ №).

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу взыскателя АО «ФИО2».

В рамках данного исполнительного производства установлено наличие у ФИО8 в собственности автомобиля HondaSaber, 2001 г.в., гос.№

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HondaSaber, 2001 г.в., гос.№.

Судебный пристав-исполнитель, располагавший достоверными сведениями о регистрации автомобилей за ФИО8, реализуя предоставленные законом полномочия, вынес оспариваемое постановление в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований закона.

В связи с изложенным оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HondaSaber, 2001 г.в., гос.номер Н572ЕЕ138, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Таким образом, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, установлен исковой порядок.

Однако, административный истец, с соответствующим иском, регламентируемым ст. 442 ГПК РФ не обращался, избрав иной способ защиты права.

По смыслу ст. 227КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП о запрете на регистрационные действия от ****год, то отсутствуют и основания для обязания снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HondaSaber, 2001 г.в., гос.№

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Ленинскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления от ****год о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HondaSaber, 2001 г.в., №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено 30 января 2024г.