Решение № 2-1157/2025 2-1157/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1157/2025

76RS0024-01-2025-000039-58

Дело № 2-1157/2025

Принято в окончательной форме 21.10.2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

1575700 руб. – ущерб, расчет: 1975700-400000,

также судебные расходы, в т.ч.:

19000 руб. – по оценке ущерба,

31569 руб. – по уплате государственной пошлины.

60000 руб. – на оплату услуг представителей,

2200 руб. – на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование требований указано, что 08.05.2024 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м Ленд Ровер, г.р.з.В225МЕ790, под управлением ФИО3, и а/м Фольксваген, г.р.з. Н914КМ62, под управлением ФИО2

В результате ДТП ТС истца причинены повреждения.

Страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности, чего недостаточно для восстановительного ремонта ТС, разница подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал частично в размере ущерба на сумму 795200 руб., просил заложить в основу решения представленное ответчиком заключение специалиста ФИО4, указал, что в нарушение методических рекомендаций, специалист истца взял всего один источник по заменяемым запасным частям, поэтому заключение истца не может быть положено в основу решения суда. Заключение ответчика более объективно. Истцом проведена экспертиза, в которой определена стоимость утилизационных частей. При вынесении решения ответчик просит обязать истца передать заменяемые запчасти ТС истца, также необходимо снизить размер судебных расходов до 5000 руб. – на представителя, а доверенность выдана не на конкретное дело, она обща.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.05.2024 произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м Ленд Ровер, г.р.з.В225МЕ790, под управлением ФИО3, страхователь ФИО5, и а/м Фольксваген, г.р.з. Н914КМ62, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

В результате ДТП ТС истца причинены повреждения.

Страховщик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. – соглашение по убытку (л.д. 112) в размере лимита ответственности страховщика при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, ущерб имуществу истца составил больший размер.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 1575700 руб., расчет: 1975700-400000, где:

1975700 руб. – размер причиненного ущерба согласно Методическому руководству по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018),

400000 руб. - выплаченное страховщиком страховое возмещение.

Истцом в подтверждение доводов иска в дело представлено заключение ООО «Европейский Центр Оценки», эксперт-техник ФИО6, выполненное по заказу истца.

Ответчик с представленным истцом заключением специалиста не согласна, представила в дело заключение специалиста ФИО4, эксперта-техника, выполненное по заказу ответчика.

Ответчик просит заложить в основу решения заключение специалиста ФИО4, не возражает против взыскания в пользу истца ущерба в размере 795200 руб., расчет: 1195200-400000, где:

1195200 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним в г. Москве и Московской области без учета износа ТС истца по повреждениям, образованным в результате ДТП, произошедшего 08.05.2024, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018),

400000 руб. - выплаченное страховщиком страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В основу решения по делу суд закладывает заключение специалиста ФИО4, эксперта-техника, выполненное по заказу ответчика.

Как следует из заключения ООО «Европейский Центр Оценки», пояснений в судебном заседании представителя ответчика, и истцом не оспорено, в нарушение действующих методических рекомендаций, эксперт-техник ФИО6, при исследовании вопроса о стоимости запасных частей принял лишь один интернет-источник, тогда как эксперт-техник ФИО4 при расчете средней стоимости запасных частей выполнил подборку по восьми источникам, в т.ч. по принятому специалистом ФИО6 (Приложение № 2).

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Истец, представитель истца в судебном заседании не присутствовали, представитель ответчика не счел необходимым ставить вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, дело могло быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств; оснований назначить судебную экспертизу по своей инициативе суд не усмотрел.

Заключение специалиста ФИО4 отвечает требованиям к отчету, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования, является относимым, достоверным и допустимым, и, соответственно, достаточным доказательством.

Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста у суда не имеется – ФИО4 обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет стаж экспертной работы в области судебной экспертизы более 20 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Достаточных доказательств для иного вывода материалы дела не содержат, а представленные истцом таковыми не являются. Предусмотренных законом оснований заложить в основу решения представленное в дело истцом заключение ООО «Европейский Центр Оценки» по указанным выше основаниям не установлено, суд его отклоняет.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 795200 руб., расчет: 1195200-400000.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части ТС потерпевшего, подлежащие замене в результате ДТП, согласно акту осмотра транспортного средства от 27.05.2024 года (Приложение № 1 к заключению ООО «Европейский Центр Оценки» от 04.06.2024 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.:

19000 руб. – по оценке ущерба,

31569 руб. – по уплате государственной пошлины.

60000 руб. – на оплату услуг представителей,

2200 руб. – на оформление нотариальной доверенности.

Требования удовлетворены на 50,47%,

расчет: 795200*100/1575700.

Судебные расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч.:

9589,30 руб. – по оценке ущерба (19000*50,47%),

20904 руб. – по уплате государственной пошлины (исходя из цены 795200), в цену иска не подлежат включению судебные расходы.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 31569 руб. (16485+15084), при цене иска 1575700 руб., исходя из которой государственная пошлина составляет 30757 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумму государственной пошлины – 812 руб. – подлежит возврату из бюджета при подаче в суд соответствующего заявления плательщиком.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., полагая заявленный размер расходов явно завышенным.

Расходы на оформление нотариальной доверенности признанными связанными с рассмотрением дела быть не могут, возмещению ответчиком не подлежат.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность НОМЕР не выдана истцом для участия его представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (копия в деле), в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности не являются связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, НОМЕР, к ФИО3, НОМЕР, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

795200 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

9589,30 руб. – по оценке ущерба,

20904 руб. – по уплате государственной пошлины,

20000 руб. – на оплату услуг представителей.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 после получения от последней в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части ТС потерпевшего, подлежащие замене в результате ДТП, согласно акту осмотра транспортного средства от 27.05.2024 года (Приложение № 1 к заключению ООО «Европейский Центр Оценки» от 04.06.2024 года).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова