Решение № 12-419/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-419/2025

УИД 34RS0№-48

Дело № 12-419/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 04 июня 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Говорухина Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление № 18810034240002265852 от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 16 марта 2025 года в отношении ФИО6.

установил:

по постановлению от 21 февраля 2025 года ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18810034240002265852 от 21.02.2025.

По решению командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением по жалобе на него. Полагает, что должностными лицами не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. Указал, что жалоба на постановление была рассмотрена вышестоящим должностным лицом с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, то есть без его уведомления о месте и времени рассмотрения. В этой связи просит постановление и решение по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 и его представитель- адвокат ФИО5 полагали постановление и решение должностных лиц законными, просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы подробно изложенные в письменных возражениях.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и должностное лицо - командир 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитан полиции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей районного суда в обоснование отмены вынесенного по делу вышестоящим должностным лицом решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие о нарушении указанным должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, повлиявших на исход дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное извещение или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, закон требует, чтобы извещение о вызове участника процесса к должностному лицу обеспечивало фиксированное извещение.

Из решения командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, рассмотрена в его отсутствие, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба рассмотрена должностным лицом в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов поданных жалоб, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО7 от 16 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 -- отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение командиру 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Е.Н.Говорухина