Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело № 2-540/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ» Управлению благоустройства <адрес>» <адрес>,МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz 350 г/н №- наезд на выбоину проезжей части дороги. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно пришли в негодность правое переднее и заднее колесо в результате бокового пореза шины Joyroad Winter № приобретенных ДД.ММ.ГГГГ. Дорожное покрытие, где произошло ДТП с участием автомобиля истца не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры длина 50см. ширина 70см, глубина 15см, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018г.,актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 27.11.2018г.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части.С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ИП «Николаенко». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта составила 370 488руб.00 коп.

Так же истцу был причинен моральный вред, поскольку длительное время стоял под дождем ждал приезда ГИБДД, истец не мог ехать по своим служебным делам поскольку были пробиты два колеса и не мог продолжать движение.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 322920рублей, расходы по оплате досудебного исследования специалиста-4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины-6903руб.,почтовые расходы 287рублей 84копейки, расходы на представителя 25000 руб,расходы на оплату эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы на доверенность в размере 1400рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ»ДИСОТИ» исключено из числа 3 лиц и привлечено в качестве ответчика.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца- ФИО4явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель МКУ» Управлению благоустройства <адрес>» <адрес>-на-ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>» -ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, считает, что надлежащим ответчиком является МКУ» Управлению благоустройства <адрес>» <адрес>, поскольку отвечают за состяние внутриквартальных дорог.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходит из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes Benz 350, государственный регистрационный знак №.( л.д.№).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 10 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz 350 г/н № допустил наезд на выбоину, залитую водой по причине, независящей от воли водителя. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках состояния автомобильной дороги выявлены дефекты дорожного покрытия, выбоина на презжей части 50х70 см. глубина 15см, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ИП «Николаенко». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370 488руб.00 коп.

По ходатайству представителя МКУ» Управления благоустройства <адрес>» <адрес> была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №СМ/19 от 15.04.2019г.,выполненного ООО»Абсолют», стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей автомобиля Mercedes Benz 350 г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 318320 руб., с учетом износа 203258руб. Суд полагает возможным принять указанное заключение при определении размера причиненного ущерба как допустимые и достоверные доказательства, поскольку оно выполнено экспертом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств; содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указанные в заключении повреждения автомобиля подтверждаются соответствующими фотографиями и соответствуют характеру повреждений и сторонами не оспаривались.

Согласно ответу заместителя директора ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в реестре муниципального имущества <адрес> числится автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу:<адрес>,339-й Стрелковой Дивизии,протяженность объекта 1440пм, площадь проезжей части 119153 м.2,площадь тротуара 6294,м2 передана в безвозмездное пользование МКУ» Управления благоустройства <адрес>» <адрес>( л.д.№).

В судебном заседании установлено, а также из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло во внутриквартальном презде по адресу <адрес> (повторитель северная сторона).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ также относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

Статьей 46 Устава <адрес>, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлены исполнительно-распорядительные полномочия администрации <адрес>, к числу которых в соответствии с п. 1.6.1 относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.2 Устава МКУ "Управление благоустройства <адрес>" <адрес> предметом деятельности данного учреждения является в частности содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искуственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства и прочих работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю произошло в результате имеющиейся выбоины на территории, находящейся в ведении МКУ "Управление благоустройства <адрес>" <адрес>, на которое возложены обязанности по созданию, содержанию дорог на данной территории.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ «Управление благоустройства <адрес>» именно ответчик осуществляет деятельность по ремонту внутригородских дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства (ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, ремонт дорожной одежды) прочих работ по ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего состояния участков проезжей части внутриквартальной дороги по <адрес> дивизии (повторитель северной стороны).

При таком положении, учитывая, что ремонт участков проезжей части внутриквартальной дороги по указанному адресу в силу Устава и распоряжения ДИЗО <адрес> должно осуществлять МКУ «МКУ «Управление благоустройства <адрес>», суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что спорный участок расположены на автомобильной дороге общего пользования и ответственность в этом случае должна ложиться на МКУ»ДИСОТИ» несостоятельны и обязанности по ремонту которой у ответчика не имеется, подлежат отклонению, поскольку противоречат распоряжению ДИЗО <адрес> 2011 года и данным реестра муниципального имущества, содержащиеся в котором сведения о наличии у МКУ «Управление благоустройства <адрес>» права оперативного управления в отношении внутриквартальных проездов (повторители северной и южной стороны) по <адрес> дивизии, как и основания их внесения в установленном порядке не оспорены.

Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа в размере 318320 руб, согласно выводам судебной автотовароведчесакой экспертизы ( л.д.160).

Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.Суд полагает, что надлежащим ответчиком является МКУ "Управление благоустройства <адрес>" <адрес>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения такого рода расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг и квитанция. С учетом длительности производства по делу и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 12 000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по оплате шиномонтажных услуг в размере 4600рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1300рублей, расходы на досудебное исследование в размере 4500рублей, почтовые расходыв размере 287рублей 84копейки, расходы по оформлению доверенности-1400рублей,поскольку документально подтверждены.

Что касается государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину уплаченную истцом, согласно удовлетворенным требованиям в размере 6429 рублей 20 копейку.

Поскольку требования истца удовлетворены. с проигравшей стороны суд взыскивает расходы на судебную экспертизу в размере 29000 рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере – 318320 рублей 00 копейку,расходы по оплате шиномонтажных услуг в размере 4600рублей, государственную пошлину-6429 рублей 20 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1300рублей, расходы на досудебное исследование в размере 4500рублей, почтовые расходы в размере 287рублей 84копейки, расходы по оформлению доверенности-1400рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону в пользу ООО»Абсолют» стоимость судебной экспертизы в размере – 29000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова