Апелляционное постановление № 22-1518/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 22-1518/2019

Судья Краевая В.В. Дело № 22-1518/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 ноября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Горнаева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в ***, гражданину ***,

отбывающему наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 сентября 2015 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока, с учетом времени содержания под стражей: 21 сентября 2014 года; конец срока: 20 сентября 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Горнаева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области поддержала ходатайство осужденного, обратившись с аналогичным представлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым решением, считает его немотивированным, вынесенным без соблюдения требований ст. 78 УИК РФ.

Указывает, что он отбыл часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, прибыв в ФКУ ИК-*** с декабря 2015 года выполнял работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, так как оплачиваемых ставок не имелось, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, имеет 16 поощрений, взысканий не имеет, по месту учебы в ПУ-*** характеризовался положительно, получил ряд рабочих специальностей, за период производственной практики имел отличное качество выполнения работ, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профучете не состоял, сохранил социально-полезные связи с родственниками, имеет гарантии бытового устройства.

Отмечает, что начальник ФКУ ИК-*** также обратился с представлением об изменении ему вида исправительного учреждения, представитель администрации ФКУ ИК-*** в судебном заседании поддержала его ходатайство.

Полагает, что в постановлении не приведено убедительных мотивов того, почему вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Так, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на частичное погашение иска по приговору и на погашенные нарушения, допущенные им в начальный период нахождения в СИЗО. При этом суд не проверил его материальную возможность погашения иска, и не указал, каким образом погашенные нарушения свидетельствуют о том, что он не исправился и нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указывает, что не изучена его положительная характеристика из ИК-***, не оценены справки о состоянии здоровья, психологическое заключение, сведения о телерепортаже с его участием на ТВ-*** и статья в газете «К».

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей назначенного им срока наказания.

Между тем, отбытие установленной законом части срока наказания и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий.

Суд при рассмотрении такого ходатайства должен принимать во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, с учетом мнения представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения является правильным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с таким ходатайством. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-*** характеризуется положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускал, по прибытию в колонию обращался в адрес администрации учреждения с письменными заявлениями о трудоустройстве и привлечении его к работам согласно ст. 106 УИК РФ, к общественно-полезному труду относится добросовестно, с 26 декабря 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался в ПОУ-***, где характеризуется положительно, получил три рабочих специальности, пропусков занятий не допускал, однако с заявлением о трудоустройстве на оплачиваемую должность в адрес администрации исправительного учреждения не обращался, имеет 16 поощрений.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Таким образом, сведения, положительно характеризующие осужденного, вопреки доводам его жалобы, в полном объеме были учтены судом при разрешении его ходатайства. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Суд обоснованно оценил динамику полученных осужденным поощрений, указав, что они носят нерегулярный характер, а также отметив, что с 2014 года до 2016 года осужденный с положительной стороны себя не проявлял и поощрений не имел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд правильно отметил, что до перевода в исправительную колонию осужденный содержался в следственном изоляторе, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, им было допущено 28 нарушений режима содержания, за 4 из которых на него налагались взыскания в виде выговора, а за 24 взыскания с осужденным проводились беседы воспитательного характера без наложения взысканий.

При этом, несмотря на то, что полученные взыскания погашены, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе касающихся нарушений установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Ссылка осужденного на то, что нарушения им были допущены в период нахождения в следственном изоляторе, не ставит под сомнение объективность выводов суда о его поведении, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение, в том числе и период нахождения под стражей в следственном изоляторе, так как время содержания лица под стражей после постановления приговора и до его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Установленные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и о возможности изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, посчитав такую меру преждевременной.

Кроме того, суд обоснованно сослался на непринятие осужденным мер для погашения исковых обязательств перед потерпевшей, а также тому обстоятельству, что письмо с извинениями в адрес потерпевшей осужденным направлено лишь в июле 2019 года, то есть после наступления у него права на перевод в колонию-поселение.

При этом отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств не освобождает его от обязанности возмещения ущерба.

Однако указанное обстоятельство не послужило единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а было оценено в совокупности с иными данными, характеризующими его поведение.

Несмотря на то, что в представлении администрации ФКУ ИК-*** выражено мнение о возможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, суд не связан с ним, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный заслуживает перевода в колонию-поселение.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Участие ФИО1 в телерепортаже на ТВ-***, наличие статьи в газете «К», а также получение осужденным поощрения и грамоты после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют.

При наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов