Определение № 33-14045/2026 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0№...-87

Рег. №... Судья: Ведерникова А.В


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

рассмотрев заявление ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу 2-570/2021 по иску ФИО4 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1072542 рубля, процентов за пользование суммой займа за период с <дата> до <дата> в размере 919250,28 рублей, а также проценты с <дата> до момента фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – 15603 рубля, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3070664,59 рубля.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена ответчика ФИО5 на ответчиков администрацию <адрес> Санкт-Петербурга и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в качестве соответчиков по делу привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требований удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 1072542 рубля, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1987550,28 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер объекта №..., право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО6, о чем сделана запись о регистрации №... от <дата>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 3819562,40 рубля; начиная с <дата> взыскивать с администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 1072542 рубля, с применением процентной ставки – 60% годовых, до полного погашения задолженности, но не более 1611335,72 рублей; в удовлетворении требований ФИО4 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, изменено в части исковых требований ФИО4 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о взыскания процентов за пользование займом.

Постановлено взыскать солидарно с администрации <адрес> Санкт-Петербурга (в пределах и за счет суммы, вырученной от продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не более 3000000 руб.), МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> (в пределах денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя ФИО6, в размере 218081 руб. 06 коп.) в пользу ФИО4 задолженность по договору займа, проценты за пользование займом в размере 3218081,06 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер объекта 78:42:0018247:3590, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО6, <дата> года рождения, о чем сделана запись о регистрации №... от <дата>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 3819562,40 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании процентов за пользование суммой займа отказать.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО4 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения в части взыскания денежных средств с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>, а именно о допустимости обращения взыскания за счет средств федерального бюджета.

В порядке ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда и исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Как усматривается из материалов дела, смысл апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> понятен, судебный акт неясностей, противоречий и нечеткости не содержит.

Обозначенный истцом вопрос в заявлении о разъяснении апелляционного определения не является основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлен на изменение апелляционного определения и разрешение вопроса, который не был предметом судебного разбирательства, что является недопустимым в силу предписаний процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу 2-570/2021 по иску ФИО4 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: