Решение № 12-262/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 12-262/2023

Мировой судья судебного участка № 113 Дело № 12-262/2023

в Куйбышевском судебном районе УИД 55MS0113-01-2023-000729-46

в г. Омске Свита М.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 29 августа 2023 года в г.Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное 13.04.2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО10 ФИО1 государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска составлен протокол об административном правонарушении № по тем основаниям, что нарушен срок представления в ИФНС по ЦАО г. Омска налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2022 года, в результате чего нарушены требования абз. 4 п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ.

Соответствующая декларация должна была быть подана в налоговый орган в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически налоговая декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ранее всегда предствлял документацию в налоговый орган в установленный срок. На дату преставления сведений в налогвый орган формально руководителем ФИО8 являлся он. В связи с тем, что данный бизнес был продан, отчетность он не составлял, полагая, что это сделает приобретающая сторона, представление декларации не проконтролировал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердила, пояснила, что с постановлением мирогового судьи, которым ФИО1 было вынесено предупреждение, согласна. Обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении подтвердила. Указала, что о составлении протокола ФИО1 был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, в подтверждение представила в материалы дела оригинал запечатанного конверта. По сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся рукодителем ФИО9 срок представления декларации законодательно установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в налоговый орган она представлена была только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока. Поскольку в указанный период времени ФИО1 являлся руководителем организации, в отношении него был составлен протокол.

Заслушивание доводов, изучение материалов дела об административном правонарушении, жалобы заявителя и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске директор ФИО11 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), то есть в нарушении установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, обосновывая это тем, что не был уведомлен о возбужденном в отношении него судебном производстве, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не имел возможности представить в суд доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 на дату представления налоговой отчетности является директором ФИО12

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО13 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в ИФНС России по ЦАО <адрес> налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2022 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении директором ФИО14 директором которого является ФИО1, единой упрощенной налоговой декларации за первый квартал 2022 года, срок предоставления которого – ДД.ММ.ГГГГ, фактически декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, нарушив требования ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Налоговый кодекс РФ (часть первая), совершил административное правонарушение: нарушение установленных сроков предоставления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, ответственность за которое установлена ст. 15.5 КоАП РФ, дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось заказное письмо, содержащее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В подтверждение надлежащего извещения о составлении протокола в материалы дела представлен почтовый конверт.

ФИО1 не явился для составления протокола, в связи с чем протокол, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, и текст разъяснений прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлены ему почтой.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета несет руководитель, в действиях ФИО1, являющегося в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ должностным лицом, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 и факт совершения вмененного ему правонарушения подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларацией, поступившей в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРЮЛ, реестрами почтовых отправлений, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, как должностного лица – директора ФИО15 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 15.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с отсутствием у последнего полномочий директора на момент совершения административного правонарушения по сути идентичны позиции ФИО1 в ходе судебного разбирательства, и при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения ни по результатам рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции.

Основания для привлечения к административной ответственности мировым судьей установлены верно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По изложенным основаниям жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом и не имел возможности представить доказательства, не может быть учтен, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, если из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», «Административное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из выше приведенных разъяснений и положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По настоящему делу ФИО1 уведомлен о его рассмотрении заказной почтовой корреспонденцией по адресу известного места жительства, которое совпадает с регистрацией, согласно почтовому уведомлению извещение получено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично. Конверт с извещением о рассмотрении дела, направленный по адресу места нахождения <данные изъяты> возвращен в суд по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока хранения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления не является.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 15.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 15.5 КоАП РФ, в минимальном размере - в виде предупреждения.

Нарушений порядка привлечения к ответственности при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>