Апелляционное постановление № 22-1751/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 4/16-9/2023

Судья Анашкина Н.Г. материал №22-1751/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Семенюке А.В., с участием прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Моисейкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Моисейкина В.В. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Семченко М.И. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд

установил:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.09.2016, с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 17.01.2018 ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 11 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 08 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 09.09.2016, конец срока – 05.10.2024, с зачетом в срок с 06.12.2015 по 08.09.2016.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.06.2022 переведен в колонию-поселение.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки представленной характеристики администрации учреждения, суд в постановлении указал на нестабильность поведения. Обращает внимание суда, что последнее дисциплинарное взыскание было получено пять лет назад, после этого были лишь поощрения. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, был переведен в колонию поселения, где неоднократно поощрялся, официально трудоустроен. Считает, что суд необоснованно учел наличие взысканий, и проигнорировал положительные данные, поскольку должен учитывать всю совокупность фактов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных суду материалов следует, что с начала отбывания наказания, то есть с 09.09.2016 к осужденному дважды применялись меры воздействия за нарушения установленного порядка, выдворялся в ШИЗО за препятствие обыску и курения в неотведенном для этого месте.

Вместе с тем, осужденный принял меры к досрочному погашению взысканий, 23.10.2018 и 11.07.2019, и считается не имеющим взысканий с 11.07.2019. Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент подачи ходатайства осужденный имел 10 поощрений за добросовестный труд, трудоустроен и осуществляет трудовую деятельность в настоящее время. Вместе с тем, получил еще два поощрения после подачи ходатайства 20.10.2022 и 23.12.2022.

Вместе с тем, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Согласно текущей характеристики, осужденный трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, к работе относится ответственно, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, в профессиональном училище при учреждении не обучался, извинительных писем потерпевшей стороне не написал, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утратил. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом совокупности представленных сведений, невозможно признать стабильным и позитивным, характеризующимся отсутствием взысканий при наличии поощрений на протяжении достаточного периода наказания, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Факт погашения на момент принятия обжалуемого решения взысканий, объявленных осужденного, не опровергает обоснованных выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства необоснованны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, в том числе, исправительными работами, сделан судом на основании совокупности доказательств, характеризующих поведение осужденного в течение всего отбытого срока наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья