Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018~М-891/2018 М-891/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж».

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, в связи с чем, с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 взыскано 55 510 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные денежные средства были выплачены ФИО2 ООО МСК «Страж» согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ССС №.

Однако, согласно сведений РСА, указанный полис числится испорченным и до уничтожения в оригинале находился в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске факт страхования гражданской ответственности ФИО2 установлен, вопрос страхования гражданской ответственности ФИО1 не исследовался.

Не смотря на то, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно раздела 7 Соглашения о прямом возмещении убытков, возместило ООО МСК «Страж» понесенные убытки.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по страховому случаю 55 510 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 865 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Пояснила, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО МСК «Страж» страховую выплату в размере 48 310 рублей. Также была произведена выплата в размере 7 200 рублей, однако доказательств данной выплаты, помимо представленных в материалы дела, не имеется. Иных доказательств, помимо представленных, подтверждающие выплату страхового возмещения на сумму 7 200 рублей, представлять не намеревается.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно материалам дела, неоднократно направленные судебные извещения в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, на основании статьи 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж», третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 710 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего 55 510 рублей.

Указанным решением установлена вина водителя транспортного средства № государственный регистрационный знак № ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МСК «Страж» - без удовлетворения.

ООО МСК «Страж» на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 55 510 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО МСК «Страж» на основании требования выплату в размере 48 310 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого сумма произведенной истцом страховой выплаты составила 48 310 рублей. Доказательств выплаты в большем размере, а именно на сумму 7 200 рублей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, исковой стороной не представлено.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 4 пункт 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен полис ОСАГО серии ССС №, согласно которому его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, согласно распоряжению Первого Заместителя Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный бланк полиса ОСАГО серии ССС № был изъят из оборота, ДД.ММ.ГГГГ уничтожен, о чем составлен акт №.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ССС № МТ «Госзнак» - АО «Госзнак» страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен СПАО «РЕСО-Гарантия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – находится у страховщика, а ДД.ММ.ГГГГ как испорченный.

Согласно сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО серии ССС № числится испорченным.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ССС № застрахована не была.

Установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 48 310 рублей, поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии п.1 ст. 965 ГК РФ, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 48 310 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 1 649 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 48 310 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 649 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ