Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-1868/2019;)~М-1692/2019 2-1868/2019 М-1692/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело № 2-109/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Вяткиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее ООО «Ситилинк»). В результате уточнения исковых требований, ФИО1 просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи ноутбука и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 102130 рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о гарантийном ремонте ноутбука (с 13.07.2019г. по 26.08.2019г., 45 дней) в размере 45958,50 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о замене ноутбука (с 03.09.2019г. по 15.01.2020г.) в размере 137875,50 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 150482 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 17 апреля 2018г. приобрел у ответчика ноутбук MSIGT62VR 7RE (DominatorPro)-429XRU за 102130 рублей, на который установлен двухлетний срок гарантии. 05 июля 2019г. истец обнаружил у товара недостаток – ноутбук включался, работают вентиляторы охлаждения, подсветка клавиатуры, но экран не светится, загрузка программ не производится, в связи с чем, истец в тот же день обратился к продавцу ответчика с письменной претензией о проведении гарантийного ремонта. Спустя 47 дней после сдачи ноутбука в ремонт, 22 августа 2019г. истцу на сотовый телефон пришло СМС- сообщение о завершении обслуживании товара и о том, что подробности он мог узнать в своем личном кабинете на сайте ответчика, где истцу было предложено – замена ноутбука или возврат денежных средств, то есть случай ответчиком был признан гарантийным. 25 августа 2019г. истец обратился в магазин «Ситилинк» с письменным заявлением о замене товара, и 08 сентября 2019г. (с нарушением 7-ми дневного срока, установленного ст. 21 Федерального закона о защите прав потребителя), продавец направил истцу ответ об отказе в удовлетворении данного требования, в виду нарушения истцом условий гарантии. Действия ответчика считает незаконными. В претензии от 05.07.2019г. истец просил об участии в проверке качества товара, но товар проверяли без него. Считает, что проверкой качества в его отсутствие и только визуальный внешний осмотр ноутбука, без вскрытия его корпуса при приемке товара продавцом, ответчик взял на себя риск за дальнейшие повреждения ноутбука и принял на себя ответственность по его надлежащему хранению, а поломка произошла по вине ответчика. Ответчик в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя не провел экспертизу качества товара, в случае, если не соглашался с его требованиями о проведении гарантийного ремонта. Ответчик принимал товар для проведения ремонта, а не для диагностики, определения гарантийной принадлежности и проверки качества, а такие манипуляции, по мнению истца, являются по сути ремонтом, результатом которого явился отказ в гарантийном обслуживании. Гарантийный ремонт товара осуществлялся сверх установленного законом предельного срока в 45 дней, что подтверждается письменной претензией от 05.07.2019г., накладной о приеме в ремонт от 05.07.2019г., СМС-сообщением ответчика от 22.08.2019г., распечатками с сайта ответчика. Считает, что срок ремонта ноутбука не должен превышать 7 дней, как и время определения причины поломки ноутбука. Считает, что нарушение ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя, дает ему право на предъявление требования о замене товара на аналогичный. Однако данное требование ответчиком не исполнено, также ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих же обязательств по замене ноутбука, возврата денег за него.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Вяткина Е.Г. (ордер л.д. 130) на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 116-118), до судебного заседания направил в адрес суда отзыв (л.д.119-129).

Исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В отзыве сослался на то, что 05.07.2019г. истец обратился к ответчику с заявленным в товаре дефектом: ноутбук включается, работают вентиляторы, подсветка клавиатуры, но экран не светится, загрузка программ не производится. Ноутбук был незамедлительно принят на гарантийное обслуживание (ремонт), затем незамедлительно передан в Сервисный центр, авторизированный производителем (АСЦ), ООО «Современный сервис» в <адрес>, поскольку ответчик не имеет авторизацию производителя (лицензию) на осуществление действия по диагностике товара, проверки его качества, ремонта. АСЦ выполнил проверку работоспособности изделия (акт приема-сдачи работ от 14.08.2019г.), в результате которой в гарантийном ремонте было отказано по причине – аппарат залит, следы залития на материнской плате в районе правой кнопки тачпада). Указанную информацию ответчик получил от АСЦ, о чем уведомил истца. 19.08.2019г. ответчик разместил соответствующую информацию об отказе в гарантийном обслуживании на своем сайте в личном кабинете истца (о чем имеется скрин-шот с сайта продавца), информация размещается программой автоматически, на 45-й день гарантийного обслуживания. Дополнительно впоследствии ответчик также известил истца посредством направления смс-уведомления 22.08.2019г. Скрин-шоты с сайта ответчика, представленные истцом, вызывают вопросы об их не подложности. Считает, что имеется причинно-следственная связь между заявленными дефектами в товаре и обнаруженными следами попадания жидкости в товар. Поскольку продавец не несет гарантийных обязательств в случае попадания внутрь товара жидкостей то он не несет ответственность за недостатки после передачи товара потребителю, вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара. В связи с чем считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, убытков, просил применить ст. 333 и ст. 1101 ГК РФ. Просил назначить по делу товароведческую экспертизу по вопросам наличия в товаре недостатков, их характеру, причине возникновения.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2018г. между ООО «Ситилинк» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи ноутбука MSIGT62VR 7RE (DominatorPro)-429XRU стоимостью вместе с доставкой 102130 рублей, которые были выплачены Покупателем Продавцу в полном размере (л.д. 12-13). Гарантийный срок на товар был установлен Продавцом в 24 месяца (л.д. 12).

Из иска, пояснений истца, претензии от 05 июля 2019г. (л.д. 14), следует, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации ноутбука истцом были выявлены недостатки, а именно: ноутбук включался, работали вентиляторы и подсветка клавиатуры, но экран не светился, загрузка программ не производилась (л.д. 14).

Покупатель 05 июля 2019г. обратился к Продавцу с претензией, в которой просил устранить недостатки ноутбука, то есть о проведении гарантийного ремонта, претензия принята Продавцом 05 июля 2019г. (л.д. 14). В этот же день Продавец принял ноутбук в ремонт, что подтверждается накладной CHDA031925 (л.д. 15). При приеме товара на ремонт Продавец указал на незначительные механические повреждения ноутбука (л.д. 15).

В данной накладной имелось разъяснение о том, что статус гарантийного обслуживания Покупатель может уточнить на сайте www.citilink.ru в подразделе «Гарантийный Отдел» в разделе «Информация» Продавец дал согласие на уведомление его об изменении статуса гарантийного обслуживания посредством смс (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку срок устранения недостатков товара определен между Продавцом и Покупателем не был, суд считает объективно необходимым сроком устранения недостатков ноутбука был 45 дней, то есть до 19 августа 2019г. (с 05 июля 2019 года +45 дней).

Однако, 19 августа 2019г. гарантийный ремонт произведен не был, какой либо ответ потребителю о наличии (или отсутствии) в товаре недостатков гарантийного или не гарантийного характера, сообщено не было.

Сообщение об окончании обслуживания товара Покупателю было направлено 22 августа 2019г. (л.д. 17).

Согласно скриншотам личного кабинета Покупателя на сайте Продавца www.citilink.ru, 18.08.2019г. (л.д. 18), 20.08.2019г. (л.д. 19), 21.08.2019г. (л.д. 20), 18.08.2019г., 20.08.2019г. и 21.08.2019г. товар находился на диагностике или гарантийном ремонте в сервисном центре.

22.08.2019г. в личном кабинете Покупателя сайта www.citilink.ru, появилась информация о статусе товара – замена либо расторжение договора купли-продажи (возврат денег) (л.д. 21), такая же информация имелась на 26.08.2019г. (л.д. 22).

Таким образом, Продавец, указав статус ноутбука как подлежащей замене или считая возможным расторжение договора купли-продажи товара, признал недостатки, имевшиеся у ноутбука на момент его сдачи Продавцу, гарантийными. В связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в гарантийном ремонте ноутбука.

Поскольку в установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок недостатки ноутбука устранены не были, истец имеет право предъявить требование о расторжении договора купли-продажи товара, на возврат уплаченной за него суммы.

После получения информации от Продавца о возможности замены ноубтука, 26.08.2019г. Покупатель обратился к Продавцу с заявлением о замене ноутбука на такой же (л.д. 23).

04.09.2019г. Продавец направил Покупателю ответ на требование о замене ноутбука, которым отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отказ в гарантийном обслуживании по причине обнаружения в сервисном центре нарушений правил эксплуатации товара (следы залития на материнской плате в районе правой кнопки тачпада) (л.д. 24).

Вместе с тем, у Продавца не было правовых оснований для отказа в одностороннем порядке в замене товара, поскольку ранее им был установлен гарантийный случай, и принято решение о замене ноутбтука или о возврате денег за товар.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку требования потребителя о ремонте ноутбука, а затем о его замене не удовлетворены, с Продавца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за отказ в ремонте: с 20.08.2019г. (45 дней с 05.07.2019г.) по 25.08.2019г. (последний день перед изменением требования) – 6 дней. 102130 рублей х 1 % х 6= 6127,80 рублей.

Расчет неустойки за отказ в замене товара. Суд считает объективно необходимым сроком для замены ноутбука на аналогичный 30 дней. С 26.08.2019 г. 30 дней – по 25.09.2019г. Расчет неустойки: с 26.09.2019г. по 16.01.2020г. (дата рассмотрения дела в суде) 113 дней. 102130 руб. х 1 % х 113=115405,90 руб. Итого неустойка составляет 121534,70 рублей. Поскольку согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего в размере 102130 рублей ( со 115405,90 рублей неустойка подлежит уменьшению до 96002,20 рублей, итого 96002,20 руб. + 6127,80 руб. = 102130 руб.).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий истицы нашел свое подтверждение: имело место разочарование от приобретения некачественного товара, в не разрешении спора в добровольном досудебном порядке. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 2 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что добровольно требования истца не выполнены, проверка качества товара не проведена, денежные средства не возвращены, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд. Расчет штрафа: (102130 +6127,80+102130+2000):2= 106130 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, азявлялось ли такое требование суду.

В письменных возражениях ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 123).

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства, и последствия его нарушения, возможным размер убытков истца которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже штрафа, суд уменьшает его до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5242,60 рублей.

Суд не принимает возражение ответчика о наличии в ноутбуке следов залития на материнской плате, что по мнению ответчика указывает на нарушение правил эксплуатации ноутбука истцом, поскольку доказательств, очевидно и прямо указывающих на время возникновения залития (а именно в процессе эксплуатации товара Покупателем) материалы дела не содержат. При приеме товара на ремонт, 05.07.2019г. Продавцом, каких либо сведений о наличие признаков залития на материнской плате, не указано. При этом, Продавец произвел проверку качества товара без участия Покупателя, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите право потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В претензии от 05 июля 2019г. истец указал об обеспечении его участия, в случае проведения проверки качества товара (л.д. 14).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя). Ответчиком экспертиза товара за произведена не была.

Поскольку основанием иска является нарушение сроков устранения недостатков, установленных Законом о защите прав потребителей, а также учитывая, что ответчик признал случай неисправности ноутбука гарантийным, отказавшись от этого в дальнейшем с целью избежать ответственности, необходимости для назначения по делу товароведческой экспертизы по вопросу наличия или отсутствия в ноутбуке недостатка и по определению его характера (производственный или в процессе эксплуатации потребителем) суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 17.04.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 102130 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о гарантийном ремонте ноутбука за период с 20.08.2019г. по 25.08.2019г. в размере 6127,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене ноутбука с 26.09.2019г. по 16.01.2020г. в размере 96002,20 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5242,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>-01-2019-002248-76