Решение № 2-16/2026 2-529/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело (УИД) № 03RS0012-01-2025-000979-87

Производство № 2-16/2026 (№ 2–529/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года Ширинский районный суд <адрес>

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре ФИО15,

с участием: истца ФИО7, представителей истца: адвоката ФИО33, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера серии 025 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 (по устному ходатайству),

представителя ответчика адвоката ФИО34, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора – заместителя прокурора <адрес> ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Кумертауского межрайонного суда Республики Башкартастан гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 об установлении юридического факта – факта признания фактическим воспитателем, о лишении прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 об установлении юридического факта – факта признания фактическим воспитателем, о лишении прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего. Требования мотивировала тем, что она является дочерью ответчика и родной сестрой погибшего при выполнении задач Специальной военной операции (далее – СВО) военнослужащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб при выполнении задач в ходе проведения СВО. ДД.ММ.ГГГГ истец похоронила своего родного брата ФИО4 на кладбище «Новая Воротыновка», квартал «Аллея Славы», место №, в подтверждение чего на имя ФИО7 выдано удостоверение о захоронении, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что детей у ФИО4 нет, мама ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Родителями погибшего ФИО4 являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что ответчик неосновательно претендует на получение вышеуказанных выплат, поскольку при жизни сына ФИО2 свои родительские обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 1993 год, то есть до достижения совершеннолетия ФИО4, не исполнял, не занимался его воспитанием и развитием, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, совершенно не интересовался жизнью сына. Мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снова вышла замуж, став ФИО40 Н.А., и практически оставила истца и ее брата. Погибший ФИО4 полностью перешел на обеспечение истца до достижения им совершеннолетия, то есть до 1993 года, далее они продолжили жить одной семьей. ФИО4, подписав контракт с Министерством обороны РФ, указал в нем и в личном деле свою сестру (истца), как единственную родственницу, находясь на СВО, поддерживал связь с ней и ее дочерью ФИО36, которая является погибшему ФИО4 родной племянницей. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего ФИО4 официально признали пропавшим без вести при выполнении задач в ходе проведения СВО, о чем ДД.ММ.ГГГГ заместитель военного комиссара <адрес> ФИО16 лично сообщил истцу, приехав к ней домой. ФИО7 сдала кровь на анализ ДНК, которая была отправлена в Ростовский морг для внесения в базу данных. Истец активно занималась поисками брата, постоянно контактировала с войсковой частью №, Министерством обороны РФ, Следственным комитетом РФ, была составлена Поисковая карта в ЦСОП. Поиски продлились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эвакуацию с места гибели брата удалось провести ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшие поездки, связанные с оформлением документов, подготовкой к похоронам, расходы, связанные с похоронами брата ФИО4, истец ФИО7 несла за свой счет. На основании изложенного, просила установить юридический факт – факт признания ФИО7 фактическим воспитателем, то есть лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия; лишить ФИО2 прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего - ФИО4, в том числе, признать утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (УИД) №RS0№-87.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления выплат в связи со смертью ФИО4

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело для рассмотрения по существу направлено по подсудности в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Ширинским районным судом, гражданскому делу присвоен (УИД) №RS0№-87 (производство №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Истец ФИО7, представители истца – адвокат ФИО33, ФИО36 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В дополнение к указанному в иске, ФИО7 пояснила, что ответчик не является ее родным отцом, он удочерил ее, когда мать проживала с ним в браке. Родной отец истца умер в 1973 году. После его смерти, она получала пенсию по потере кормильца. С ответчиком и матерью истец проживала только с 1975 по 1976 года, все остальное время она проживала и воспитывалась бабушкой и дедушкой. Когда родители расстались, ФИО9 остался проживать с отцом в д. Тургужан, там он ходил в школу в первый и второй классы, а мать с младшей сестрой Людмилой вернулась в Башкирию. В октябре 1983 г. на имя матери из Тургужанской школы пришло письмо, в котором указывалось, что ей необходимо забрать ФИО9, поскольку ребенок брошен. Когда истец с матерью в ДД.ММ.ГГГГ г. приехали в д. Тургужан, ФИО9 проживал у матери ответчика в квартире без каких-либо удобств и условий. ДД.ММ.ГГГГ они забрали ФИО9 в Башкирию. По приезде, мать написала заявление, чтобы ФИО9 оформили в школу, но фактически в его жизни больше не участвовала, поскольку устраивала свою личную жизнь. У них с ФИО9 были только эпизодические встречи. При этом, ФИО9 с истцом проживали у бабушки с дедушкой, а Людмила – с матерью. Проживая с братом, никаких денежных средств мать на его содержание не передавала, от матери истцу известно, что ответчик алименты на содержание ФИО9 не выплачивал, материально не помогал. Мать писала в связи с этим письма в различные ведомства, о том, что не было алиментов. Постоянного места работы мать истца не имела в связи с имеющимся заболеванием «туберкулёз легких», только подработки. Поэтому ей самой всегда не хватало денег на жизнь, истец в материальном плане на нее не рассчитывала. Во время учебы ФИО9 в школе, все родительские собрания посещала истец, она же следила за успеваемостью брата, проводила с ним все свободное время. ФИО9 был очень к ней привязан. Поскольку денежных средств не хватало, истец без официального трудоустройства мыла полы. С 1987 года и во все последующие годы истец работала официально, получала заработную плату. В 1988 году она вышла замуж, переехав вместе с братом ФИО9 в квартиру мужа. С ними также проживала сестра мужа Татьяна. В 1991 году ФИО9 был осужден по приговору суда, и отбывал наказание в воспитательной колонии, откуда освободился в сентябре 1993 года. После освобождения, он продолжил проживать в ее семье. Ей известно, что в 2007 году ФИО9 ездил к отцу в <адрес>, поскольку хотел выяснить вопрос по поводу дома, оставшегося после смерти бабушки в д. Тургужан. Однако, насколько ей известно, у ее брата с семьей отца произошел конфликт, они выгнали его из дома, и он вскоре вернулся. В 2012 году отец приезжал к ФИО9 в <адрес>, тогда она случайно встретила его во дворе дома. Больше контактов у ФИО9 с ответчиком не было. Брат ей рассказывал, что испытывал обиду на отца, поскольку последний никогда его не поддерживал и не участвовал в жизни брата. На момент смерти ФИО9, в зарегистрированном браке он не состоял, детей у брата не было. Их мать умерла в 2003 году, а сестра Людмила умерла в 2013 году. Она была брату единственным близким человеком. С учетом изложенного, полагает, что ответчик не в праве претендовать на какие-либо меры социальной поддержки и выплаты, положенные родителям военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствовал. Направил в судебное заседание своего представителя – адвоката ФИО34

Представитель ответчика – адвокат ФИО35, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствовал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель ответчика – адвокат ФИО34 возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что поведение истца при обращении в суд изначально свидетельствовало о злоупотреблении правом, поскольку при подаче искового заявления, ею был указан несуществующий адрес ответчика: <адрес>, тогда как ей было прекрасно известно, что ответчик проживает в <адрес> Республики Хакасия. Полагает, что это было сделано намеренно, чтобы лишить ответчика возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, истец утаила от ответчика факт смерти его сына, тем самым лишила его права на последнее с ним прощание. Действующее законодательство не предусматривает произвольное толкование периодов для признания фактическим воспитателем - это не менее 5 лет до совершеннолетия воспитанника. Изъятие из этого срока не предусмотрено. Из представленных документов следует, что с 16 лет и до совершеннолетия ФИО4 находился в местах лишения свободы. Следовательно, истец в указанный период не могла осуществлять функции фактического воспитателя. В свою очередь, стороной ответчика представлены доказательства, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 1989 годы принимал меры по содержанию сына, работая в Тургужанском совхозе, перечисляя алименты на его содержание, исполнял тем самым свои родительские обязанности. Тот факт, что отсутствует непосредственный документ, на основании которого производились удержания, по мнению представителя ответчика, не влияет на существо спора, поскольку данные обстоятельства подтверждаются выписками из ведомостей, где указано о том, что удержания производились на основании исполнительных листов. Учитывая существование на тот период СССР, ни о каких коммерческих кредитах речи быть не может. С 1990 по 1993 годы (до совершеннолетия погибшего) доказательствами о произведенных удержаниях из заработной платы ФИО4 на содержание сына ФИО9 являются показания свидетеля ФИО17, которая работала бухгалтером в организации, где работал ответчик, и сама производила удержания из его заработной платы на содержание детей: ФИО9 и Людмилы. Оснований сомневаться в ее показаниях не имеется, поскольку они подтверждаются записями в трудовой книжке свидетеля. В 2015 году дом ответчика сгорел при пожаре, документы были уничтожены. Не во всех архивах сохранились необходимая документация. Что сторона ответчика смогла представить, то суду было представлено. В свою очередь, полагает, что стороной истца не представлены доказательства содержания и воспитания ФИО4, поскольку, не проживая совместно с матерью, истец и ее брат проживали с бабушкой и дедушкой, следовательно, находились на содержании и воспитании указанных лиц. То обстоятельство, что удерживаемые суммы алиментов не доходили непосредственно до ФИО4, или об этом не известно истцу, поскольку перечислялись матери детей, которая с ними не проживала, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию несовершеннолетнего на тот момент сына. Достигнув совершеннолетия, истец не предпринимала попыток по ограничению или лишению родителей ФИО4 родительских прав. Полагает, что показания свидетеля ФИО31 не относимы к предмету спора, поскольку до 1993 года истец и ФИО4 не проживали по адресу: <адрес>. Факт общения ФИО4 с отцом по достижению совершеннолетия установлен в судебном заседании показаниями свидетелей П-вых, допрошенных со стороны ответчика. Таким образом, делать выводы, что ФИО4 для себя «вычеркнул» отца, говорить нельзя. То обстоятельство, что ФИО4 не указал отца в качестве родственника при заполнении документов в военном комиссариате, по мнению представителя ответчика, не влияет на существо спора. С учетом того, что истцом не доказан период фактического воспитания и содержания погибшего брата, не доказано неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего сына, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц – Министерства обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ», ФКУ Военный комиссариат <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствовали. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей суду не представили. Позицию по заявленным требованиям не высказали.

Представители третьих лиц – Войсковой части №, ОСФР по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствовали. Врио командира Войсковой части № ФИО37, а также представитель ОСФР по <адрес> ФИО18, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных суду ходатайствах просили настоящее дело рассмотреть без участия представителей третьих лиц.

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО19 представил суду заключение, в котором указал, что родители ФИО4 – ФИО2 и ФИО1 родительских прав не лишались, отец выплачивал алиментное обязательство на двоих несовершеннолетних детей, в том числе на ФИО4, доказательств факта воспитания и содержания истцом военнослужащего ФИО4 в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия, суду не представлено, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В силу положений ст. 1 указанного Федерального закона к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, и родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы второй и третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

В статье 4 данного Федерального закона названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 этого же Федерального закона определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

В случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, выгодоприобретателям выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 руб. в равных долях и страховая сумма, в связи с гибелью военнослужащего (размер страховой суммы определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ с учетом индексации на начало срока действия контракта).

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ размер указанной страховой суммы ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из искового заявления следует, что установление факта содержания и воспитания военнослужащего ФИО4 в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия необходимо истцу для реализации права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат».

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 руб. (указанный размер подлежит индексации в соответствии с частью 16 той же статьи).

В случае гибели (смерти) военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

В соответствии с п. 4 ч. 11 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на получение названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с п. 1 ст. 96 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) нетрудоспособные нуждающиеся лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).

Из разъяснений, приведенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 СК РФ), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Следовательно, фактическим воспитателем несовершеннолетнего может быть как лицо из числа его близких или дальних родственников (брат, сестра, бабушка, дедушка, тетя, дядя и т.д.), так и совершенно посторонний для него человек (в большинстве случаев это сожитель или новый супруг одного из родителей ребенка, проживающий вместе с ним, - отчим или мачеха).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абз. 2 п. 1 ст. 1 СК РФ).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны - заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были, лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Аналогичные положения были предусмотрены Кодексом о браке и семье РСФСР, действовавшим в период спорных правоотношений (ст.ст. 52-56, 59, 60).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали, военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики погиб рядовой ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, место смерти – <адрес><адрес>. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается извещением врио командира войсковой части 46317 от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о смерти серии V-АР №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец похоронила ФИО4 на кладбище «Новая Воротыновка», квартал «Аллея Славы», место №, в подтверждение чего на имя ФИО7 выдано удостоверение о захоронении, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду повторному свидетельству о рождении серии VI-АР №, выданному тем же органом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО4 являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совершеннолетие ФИО4 наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заключении брака № А-01722, выданной Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сменила фамилию на «ФИО40» в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АР №, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики Башкортостан.

Истец ФИО41 (до брака ФИО39) И.Г. и ФИО4 являются единоутробными сестрой и братом, поскольку рождены одной матерью. Отцовство ответчика в отношении истца было установлено в 1977 г.

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО6, о чем представлено повторное свидетельство о заключении брака I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2013 № ФИО7 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена повторно бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО4 в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного брака и сведения о регистрации детей в отношении ФИО4, что подтверждается представленными суду справками об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния №№ А-01721, А-01723, о заключении брака № А-01719, выданных Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

Брак, заключенный между ФИО4 и ФИО21 (актовая запись о регистрации брака 120№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции), прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, представлено свидетельство о расторжении брака серии II-РК №, выданное Отделом ЗАГС администрации Ленинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Иные сведения о заключении брака в отношении ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика ФИО34 следует, что ФИО2 со своей семьей проживал в д. <адрес>, работал на разных должностях в совхозе «Тургужанский». ФИО4 с 1982 года обучался в Восьмилетней Тургужанской школе с первого по второй классы. Поскольку семейная жизнь у ответчика с супругой ФИО3 не сложилась, в ДД.ММ.ГГГГ году она забрала всех детей и уехала на постоянное место жительства в Башкирию. Работая в совхозе «Тургужанский», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 1989 год, из заработной платы ФИО4 удерживались алименты на содержание двоих детей – ФИО9 и Людмилы. В июне 1989 года он уволился из указанного совхоза и переехал на постоянное место жительства в <адрес>, проживал по <адрес>. Проживая в <адрес>, работал в ГО и ЧС <адрес> Республики Хакасия, продолжал уплачивать алименты на содержание детей, в том числе на ФИО9, до наступления совершеннолетия. Указал, что с сыном ФИО4 Г.М. постоянно поддерживал отношения, вел переписку, даже тогда, когда ФИО4 находился в местах лишения свободы. Данная переписка, а также иные документы, в том числе трудовая книжка ФИО2, не сохранились по причине того, что в 2015 году по указанному адресу произошел пожар. Родительских прав в отношении ФИО4 ответчик не лишался и не ограничивался.

Из паспорта ответчика, справки администрации Ширинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности Ширинского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По информации Управления образования администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лишении родительских прав, ограничении родительских прав, отобрания ребенка, об отмене усыновления на ФИО2 в отношении ФИО4 отсутствуют.

Из представленных стороной ответчика суду сведений Отдела по делам архивов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно карточке Т-2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в Тургужанском совхозе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе отражены дети ФИО2: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Людмила, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Людмила, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> уволен с ДД.ММ.ГГГГ по причине смены места жительства.

Согласно представленным архивным выпискам из ведомостей по начислению заработной платы рабочим и служащим совхоза «Тургужанский» на ФИО2 за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по июнь 1989 года, его доход составил по годам: с июня по январь ДД.ММ.ГГГГ – 1294,23 руб., 1985 – 1744,81 руб., 1986 – 1731,84 руб., 1987 – 2173,17 руб., 1988 – 2538,21 руб., с января по июнь 1989 – 950,76 руб.

Кроме того, в указанных ведомостях по начислению заработной платы отражено, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь 1989 года с ФИО2 производились удержания из заработной платы по исполнительным листам в следующих суммах: с июля по январь ДД.ММ.ГГГГ – 356,05 руб., 1985 – 569,48 руб., 1986 – 517,84 руб., 1987 – 644,36 руб., 1988 – 806,87 руб., с января по июнь 1989 – 300,21 руб.

Доводы стороны истца о признании ненадлежащими доказательствами архивных выпискок из ведомостей по начислению заработной платы совхоза «Тургужанский» на ФИО2 за период с июня ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь 1989 г. не основаны на законе, поскольку «ФИО38 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на нарушения положений которого ссылается сторона истца, с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> представленных отделом по делам архивов администрации <адрес> сомнений у суда не вызывает.

Из представленного Главным управлением МЧС России по <адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос следует, что в архив Главного управления документы по заработной плате на ФИО2 не поступали. Рекомендовано обратиться в архивный отдел администрации <адрес>.

Архивный отдел Управления культуры молодежной политики спорта и туризма администрации муниципального образования <адрес> на адвокатский запрос ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что документы Управления ГО и ЧС <адрес> на муниципальное хранение не поступали. Рекомендовано обратиться за получением необходимых сведений в администрацию муниципального образования <адрес> либо в ФКУ «Центральный архив МЧС России», которые также сообщили об отсутствии в указанных организациях документов Управления ГО и ЧС <адрес>.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 следует, что в системе государственного пенсионного страхования он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, информация о периодах работы и доходах ответчика до регистрации в системе персонифицированного учета представленная выписка не содержит.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются данные о периоде работе застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении по делам ГО и ЧС <адрес> Министерства по делам ГО и ЧС Республики Хакасия. Пенсия по старости назначена ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что ФИО2 ей знаком по работе. С 1986 г. она работала бухгалтером в пожарной охране. Когда трудоустроилась, организация называлась ППЧ-96, впоследствии была переименована в ОППО-3. ФИО2 трудоустроился в данную организацию в конце 1989 г. или в начале 1990 г. С <адрес> на него поступил исполнительный лист о взыскании алиментов на двоих детей в размере 33%: старший мальчик ФИО9 и младшая девочка. На данный момент ФИО22 не помнит, из какой организации поступил исполнительный лист и каким органом выдавался. Удержанные алименты переводились почтовым переводом. Кто был взыскателем, свидетель уже не помнит. ФИО39 работал в данной организации непрерывно почти 10 лет, потом уволился переводом. Все это время с его заработной планы производились удержания по алиментам. Свидетель работала в пожарной охране до 2011 г., когда организация была подведомственна и МЧС, и МВД. По поводу архива сообщила, что когда организацию сократили, все документы остались в пожарной охране. В 2011 г. за пять последних лет архивные документы были сданы в <адрес>, а все, что было до этого, оставалось в кабинете руководителя ФИО23, который весь архив перевез в пожарную охрану, расположенную в <адрес>. А куда архив делся оттуда, ей не известно. Всего штате было 27 человек, 6 из них алиментчики. В 1991 г. в связи с распадом СССР, полтора года была задержка заработной платы. Но тогда зарплату не платили повсеместно. Суммы алиментов все равно удерживались. При поступлении денег, алименты переводились в первую очередь. Не припоминает, чтобы кто-то из взыскателей жаловался, что не получал алименты. Насколько помнит свидетель, ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, удержания были неизменные.

Показания свидетеля ФИО22 подтверждаются сведениями трудовой книжки, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность старшего бухгалтера (на правах главного) кустовой бухгалтерии ППЧ-96 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель назначена главным бухгалтером кустовой бухгалтерии ОППО-3. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 исполняла обязанности бухгалтера ОГПС-7 МВД Хакасии, а с ДД.ММ.ГГГГ – главного бухгалтера ОГПС-7 МВД Хакасии.

Со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО24, приходящаяся ответчику ФИО2 дочерью, которая показала, что истец ей знакома, приходится сестрой. О смерти брата ФИО9 их семье стало известно, после того, как военкомат разыскал отца и сообщил о его гибели в марте 2025 г. ФИО9 являлся сыном отца от первого брака. Свидетель с детства знала о том, что у нее есть брат и сестра. ФИО24 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, в этом же году ФИО9 уехал из д. Тургужан, поскольку скучал по матери. На тот момент ему было 9 лет. ФИО8 (мать ФИО9) писала отцу письма, отправляла фотографии детей, которые видела свидетель. ФИО9, когда стал постарше, также писал отцу письма. Ей известно, что отец платил алименты на содержание брата ФИО9 и сестры Людмилы. Она слышала об этом с детства, поскольку отец озвучивал матери, сколько он получит зарплату, сколько составят алименты. Лично отец и ФИО9 начали общаться с 2007 года, когда ФИО9 впервые приехал к ним в гости. Они в этот период много разговаривали, ФИО9 рассказывал ему о своей матери, так как отец многого не знал. Рассказывал, что отбывал наказания в местах лишения свободы. Также говорил, что близкого общения с ФИО11 у него не было, что она достаточно обеспеченная. Второй раз он приезжал к отцу в 2012 году, в этот раз гостил дольше. После этого, отец принял решение поехать в гости к ФИО9, для чего продал машину. Полагает, что если бы между ними были негативные отношения, отец бы к нему не поехал. Когда ФИО9 отбывал наказание в несовершеннолетнем возрасте, он писал отцу письма, отец также ему писал, отправлял посылки. Не так часто, но отправлял. Письма и фотографии она видела лично, однако при пожаре 2015 года у родителей полностью сгорел дом, у них остались только вещи, в которых они выбежали на улицу. Истец последний раз звонила родителям на старый Новый год в 2025 году. В разговоре с отцом она ему сообщила, что ФИО9 умер в тюрьме. О том, что он погиб на СВО стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда домой к родителям приехали сотрудники Ширинского военкомата и сообщили о том, что ФИО4 погиб на СВО, и что отцу надо в трехдневный срок собирать документы. Тело ФИО9 на тот момент было уже захоронено. После этого родителям звонила ФИО7 и сказала, что все выплаты и награды должна получить только она. А когда ее спросили, почему она не сказала про ФИО9 сразу, ответила, что ее об этом никто не спрашивал.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО25, приходящийся ответчику зятем. Указал, что семью своей супруги ФИО24 знает с 2004 <адрес>, знает ответчика с детства, поскольку ФИО4 и его отец ранее вместе работали в пожарной охране. С ФИО4 он также был знаком, когда ФИО9 приезжал к отцу в 2007 году. Никакого негатива в общении между отцом и сыном не было. Более подробная информация об ФИО4 свидетелю известна со слов ответчика.

Как пояснил в судебном заседании адвокат ФИО34, сторона ответчика пыталась запросить в Ужурском городском суде документы, на основании которых производились удержания по алиментам из доходов ФИО2, однако ответ на запрос не поступил. Кроме того, в силу возраста ответчика и давности событий, ФИО2 не помнит, на основании решения какого конкретного суда производилось удержание алиментов. Также сторона ответчика пыталась установить местонахождение документов пожарной части <адрес> в период работы ответчика, однако информация о месте их нахождения отсутствует, что следует из представленных ответов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенные удержания из заработной платы ФИО2 по исполнительным листам в совхозе «Тургужанский» являются его алиментными обязательствами, которые он выплачивал на содержание двоих детей, в том числе, на сына ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что алименты из дохода ответчика удерживались до совершеннолетия сына.

Доводы стороны истца, о том, что алименты от ответчика не поступали, что сторона ответчика должна доказать факт перечисления сумм алиментов, судом отклоняются. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 исполнял обязанности по содержанию несовершеннолетнего ФИО4, данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают. Ответственность за распоряжение взыскателем полученных денежных средств ответчик не несет, и контролировать их не обязан. Тот факт, что взыскание алиментов с ответчика производилось, подтверждают и пояснения истца, о том, что ее мать звонила в различные ведомства и инстанции, так как алименты в какой-то период не поступали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик при раздельном проживании с сыном в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия последнего со своей стороны исполнял обязанности по его содержанию, общался с ним по средствам переписки, родительских прав в отношении сына лишен не был и не был в них ограничен, в указанный период поддерживал с ФИО4 семейные связи, переписывался с ним, по достижению совершеннолетия сын с отцом ездили друг другу в гости, что подтверждается исследованными доказательствами, основания для лишения ФИО2 прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего ФИО4, в том числе, признания ответчика утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, отсутствуют. В связи с чем, заявленные в указанной части требования подлежат отклонению.

Относительно заявленных требований об установлении юридического факта признания ФИО7 фактическим воспитателем, то есть лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №/гр-1, выданной МБУ Архив <адрес>, в документах МБОУ «Средняя общеобразовательная школа спорта и здоровья №» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в приказах по личному составу учащихся за 1982, 1983 годы значится ФИО4 в следующих приказах: от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 5) ФИО4 1 «Д»; от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2) считать выбывшим ФИО4 – 1 кл.

Личные дела, сводные ведомости успеваемости, классные журналы учащихся, списки преподавателей за 1982-1983 годы на муниципальное хранение не поступали. Иных учащихся с именными данными ФИО4, ФИО4 в учреждении за 1982-1983 годы не обнаружено.

Из информации МБОУ «Тургужанская основная общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обучался в данном образовательном учреждении (ранее – Тургужанская восьмилетняя общеобразовательная школа №) с 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ год с первого по второй классы, после убыл в <адрес>.

Согласно информации ГБОУ Башкирская Республиканская гимназия-интернат № им. ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО4 (<адрес>) действительно обучался по очной форме в Кумертауской школе-интернате № им. Ю. Гагарина. Прибыл из <адрес> средней школы № и выбыл в <адрес> в среднюю школу №. Периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 класс), приказ об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации МОБУ СОШ № муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в ответ на адвокатский запрос сообщает, что ФИО4 действительно обучался в указанном образовательном учреждении, где получил основное общее образование и поступил в СПУТ №. С заявлением о зачислении ФИО4 в данную школу обратилась его мать – ФИО3, которая не была лишена родительских прав, но по состоянию здоровья не могла заниматься воспитанием сына (семья была не полная). За время обучения ФИО4 в МОБУ СОШ № всеми вопросами занималась его старшая сестра ФИО41 (ФИО39) И.Г., которая для него была авторитетом, занималась его воспитанием и развитием, заботилась о его здоровье, физическом, психическом, духовном, умственном и нравственном развитии. Постоянно поддерживала связь с педагогами, посещала все родительские собрания, уделяла большое внимание тому, как учится и ведет себя ее брат. ФИО9, в свою очередь, любил свою старшую сестру ФИО7, которая ему заменила родителей. За время обучения ФИО4 охарактеризовал себя с положительной стороны, был дисциплинированным, занимался спортом, посещал секции, участвовал в жизни школы, был трудолюбивым. Педагоги, которые участвовали в обучении ФИО4, а именно: ФИО27 (завуч, преподаватель истории), ФИО28 (преподаватель математики), ФИО29 (ст. вожатая), подтвердили факт воспитания ФИО7 ее брата ФИО4 Данный ответ на адвокатский запрос составлен при непосредственном участии указанных выше педагогов, которые обучали ФИО4. Также указано, что личное дело ФИО4 уничтожено по истечении срока хранения.

В материалы дела представлены трудовые книжки указанных преподавателей, справка данного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждающих, что ФИО27, ФИО28 и ФИО29 работали в МОБУ СОШ № муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в период обучения там ФИО4

Справка о периоде обучения ФИО4 в указанном образовательном учреждении суду не предоставлялась.

Согласно архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ №№/юл-1, 162/юл-1, 163/юл-1, выданным МБУ Архив <адрес>, ФИО20 в период с июня по октябрь 1987 года работала на предприятии Трест «Башкирразрезстрой», за указанный период ее заработок составил 408,62 руб.

С октября 1987 года по январь 1990 года, с сентября 1990 года по ноябрь 1991 года ФИО41 (ФИО39) И.Г осуществляла трудовую деятельность в Отделе рабочего снабжения «Башкируголь», ее доход за указанный период по годам составил: 1987 – 336,50 руб., 1988 – 1058,82 руб., 1989 – 1411,82 руб., 1990 – 1040,92 руб., 1991 – 6909,80 руб.

В период с марта по август 1992 года ФИО7 работала в Производственном управлении бытового обслуживания населения <адрес>, ее заработок за указанный период составил 22301,09 руб.

Согласно справке ГАПОУ Кумертауский горный колледж от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном учреждении ФИО7 осуществляла трудовую деятельность с сентября 1992 года по октябрь 1997 года, ее доход за указанный период по годам составил: 1992 – 39076,43 руб., 1993 – 278121,41 руб., 1994 – 3644091 руб., 1995 – 9042762 руб., 1996 – 18734318 руб., 1997 – 9518104 руб.

Одновременно представлены архивные справки о периоде работы (с декабря 1986 по январь 1993 г.) и заработной плате ФИО6, которые, по мнению стороны истца, подтверждают общий доход супругов и возможность содержать всех членов семьи, в том числе ФИО4

По информации УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №/ТО/12-21064, а также ИЦ МВД по <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ВТК-2 <адрес> Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл из СИЗО-3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден приговором <адрес> народного суда Башкирской АССР по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 89, ст. 40 УК РСФСР с отсрочкой приговора на два года. Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка приговора отменена, к отбытию назначено 3 года лишения свободы.

<адрес> народного суда Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден по ч.ч. 2, 3 ст. 144, ч. 2 ст. 89, ст.ст. 40, 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Стерлитамакского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 55 УК РСФСР условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней, убыл по адресу: <адрес>.

Из представленной суду поквартирной карточки, выданной ООО «Расчетно-сервисный центр» ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместно со своим мужем ФИО6, их дочерью ФИО30 имели регистрацию по адресу: <адрес>.

Как следует из анкеты ФИО4, заполненной им при поступлении на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, единственным близким родственником он указал сестру – ФИО7.

Помимо письменных доказательств, по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 показала, что знает истца ФИО7, а также знала ее брата ФИО4, поскольку ФИО7 в 2006 г. купила квартиру в доме, где проживает свидетель, а сама ФИО31 проживает в данном доме с 1993 года. Дом расположен по адресу: <адрес>. Впоследствии с 2008 года свидетель была председателем совета данного многоквартирного дома и в силу обязанностей знала всех жильцов. ФИО7 проживала в квартире с мужем ФИО10, дочерью и братом ФИО9, которого ФИО31 видела, когда приходила в квартиру ФИО41. Там она с ним познакомилась и впоследствии неоднократно разговаривала. ФИО4 был очень привязан к сестре, называл ее «няней», говорил, что сестра ему больше, чем мама. Также ФИО4 рассказывал свидетелю, что был обижен на отца, так как голодал, когда проживал с ним. ФИО4 впоследствии сожительствовал с женщиной ФИО12, проживающей в первом подъезде. В эту квартиру он привозил своего отца, где последний жил примерно неделю. Затем ФИО7 купила ему билет, и он уехал. Когда ФИО9 погиб, отец на похороны не приезжал.

Согласно справке директора ООО «Пушкинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31, проживающая по адресу: <адрес>, была председателем совета многоквартирного дома по <адрес>, в период с 2008 г. по 2016 г.

Свидетель ФИО32 показала, что истец – супруга ее брата, она познакомилась с истцом в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> брат ФИО6 сказал, что пригласил для знакомства девушку. Она пришла с мальчиком. Впоследствии свидетель узнала, что девушку зовут ФИО11, а мальчика – ФИО9, и что это ее младший брат. Вскоре брат ушел в армию, но свидетель продолжала общаться с истцом, ходила к ней в гости. ФИО11 с ФИО9 проживали с бабушкой и дедушкой в <адрес>. При этом ФИО9 был для истца всегда на первом месте, он был к ней очень привязан, называл «няня». Полагает, что воспитанием ФИО9 занималась ФИО11, которая заменила ему мать. Родители участия в его воспитании не принимали. Мать проживала в другом городе, приезжала редко. Про отца ФИО9 свидетелю ничего не известно. Ни ФИО11, ни ФИО9 на эту тему с ней не разговаривали. На момент знакомства ФИО11 училась в школе и одновременно подрабатывала, мыла свой подъезд и соседний. Ей платили один рубль с квартиры, с этих денег она покупала продукты. ФИО11 было очень тяжело, но обременять ни бабушку, ни дедушку она не хотела, поэтому ФИО9 занималась сама. После того, как брат свидетеля вернулся с армии, они с ФИО11 зарегистрировали брак. Это было в 1988 году. Свидетель с братом тогда проживали в трехкомнатной квартире. ФИО11 на правах жены пришла в квартиру с братом ФИО9. Это обстоятельство не обсуждалось. Муж ФИО11 относился к ФИО9 хорошо. ФИО9 самостоятельно в школу не ходил, его возили в школу, он тогда учился в <адрес>. В 1989 или 1990 годах квартиру разменяли, и свидетель стала жить отдельно. Потом ФИО7 сообщила ей, что ФИО9 осудили с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Про алименты ФИО32 ничего не известно. Мать ФИО9 всегда плакала, что ей никогда не хватало денег. Про помощь от матери своим детям свидетелю ничего не известно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства фактического содержания и воспитания ФИО7 своего младшего брата ФИО4 в период с марта 1986 года (по достижению истцом 18 лет), до ДД.ММ.ГГГГ (до заключения ФИО4 под стражу), а также с ДД.ММ.ГГГГ (с момента освобождения ФИО4) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее 5 лет до его совершеннолетия.

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО32 следует, что ФИО7, будучи учащейся средней школы, подрабатывала, имела доход, на который содержала младшего брата ФИО4 С июня 1987 года и в последующие годы истец работала официально, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак. Показаниями свидетеля ФИО32 также подтверждается совместное проживание ФИО7 и ФИО4 сначала у бабушки с дедушкой, а в последствии - в семье ФИО41. Согласно сведениям, отраженным в информации МОБУ СОШ № муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, за время обучения ФИО4 в данном образовательном учреждении всеми вопросами занималась его старшая сестра ФИО41 (ФИО39) И.Г., которая для него была авторитетом, занималась его воспитанием и развитием, заботилась о его здоровье, физическом, психическом, духовном, умственном и нравственном развитии. Постоянно поддерживала связь с педагогами, посещала все родительские собрания, уделяла большое внимание тому, как учится и ведет себя ее брат.

Принимая во внимание, что содержание и воспитание ФИО4 истцом в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы исключается, а действия ФИО4, связанные с совершением преступления, не зависели от воли истца, суд приходит к выводу, что период отбывания ФИО4 наказания не может, в данном случае, препятствовать реализации прав ФИО7 на получение компенсаций в связи со смертью военнослужащего, направленных на возмещение нравственных и материальных потерь, связанных его с гибелью при исполнении обязанностей военной службы.

На момент смерти ФИО4 истец достигла необходимого возраста (50 лет). Установление заявленного факта порождает для заявителя юридические последствия, связанные с реализацией прав на получение компенсаций в связи со смертью военнослужащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляет 3000 руб.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взыскание 3000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт, что ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), фактически содержала и воспитывала погибшего ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего войсковой части № ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в течение не менее 5 лет до его совершеннолетия.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкартастан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в виде приостановления выплат на получение страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий в связи с гибелью ФИО4

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 3000 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 06.02.2026 г.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова