Приговор № 1-144/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-144/2019

Уголовное дело №1-144/2019

24RS0001-01-2019-000579-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 года около 15.00 часов ФИО1 и ее сожитель Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края, <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, причинив ей своими действиями физическую боль. В то же время, в том же месте у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в зале указанного дома, взяла с табуретки в правую руку кухонный нож, подошла к лежащему на диване Потерпевший №1 и, осуществляя свой преступный умысел, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде колото -резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени, ранением желудка, с локализацией кожной раны на передней брюшной стенке – в эпигастрии на 2 см. слева от средней линии по краю реберной дуги, которое по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность подсудимой в совершении вменяемого ей преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления суд основывает на следующих доказательствах.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что сожитель часто бил ее, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вечером 16.08.2019 она вернулась с калыма, они стали распивать спиртное, произошла ссора, в ходе которой Д ударил ее по лицу 2-3 раза, они опять выпили, после чего она схватила кухонный нож и ударила сожителя в живот. Убивать не хотела, побежала вызывать скорую помощь. В больнице сожителя не навещала.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний обвиняемой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что днем 16.08.2019, заработав 500 рублей и купив спиртного, она пришла домой на <адрес>, где находился Потерпевший №1 Выпив спиртное, они уснули. Утром 17.08.2019 они продолжили распивать спиртное, Потерпевший №1 стал высказывать ей слова ревности, оскорблял ее, затем ударил ее пару раз кулаком по лицу, от чего она почувствовала физическую боль. Она отбежала в сторону и, сильно разозлившись на Потерпевший №1, схватила с табурета кухонный нож с черной ручкой, подошла к сожителю, который лежал на диване, и нанесла ему удар ножом в область живота. Потерпевший №1 скатился на пол, она, предположив, что убила его, сильно испугалась и выбежала из дома, чтобы позвать на помощь, выбросив нож на пол. Недалеко от ее дома находился Р, которого она попросила вызвать скорую помощь и полицию, сказав ему, что зарезала Л Затем приехал УУП П и увез Потерпевший №1 в больницу (л.д. 88-91).

Подсудимая ФИО1 подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания, ссылаясь на давность событий, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что 17.08.2019 он распивал спиртное с сожительницей ФИО1, после чего они стали ссориться, у него проснулось чувство ревности, и в ходе ссоры он ударил О по лицу. Он пришел в себя, когда находился уже в больнице.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р, следует, что 17.08.2019 в дневное время он находился дома, к нему пришла соседка ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении, и сказала, что зарезала своего сожителя Л, он посоветовал сообщить участковому (л.д. 63-64).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П следует, что 17.08.2019 около 15 часов ему позвонил Р и сообщил, что к нему прибегала ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, плакала, сказала, что подрезала своего сожителя Л Он (П) приехал к дому, где проживали Потерпевший №1 и ФИО1 на <адрес>. ФИО1 ждала его на улице, они вошли в дом, в зале на диване на спине лежал Л, руки которого были в крови и сложены на животе, ФИО1 пояснила, что ударила его ножом в живот. Он (П) отвез Потерпевший №1 в ФИО2. По дороге он позвонил в отдел полиции <адрес> и сообщил обстоятельства случившегося. В ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 в зале на полу у дивана был обнаружен нож с черной рукояткой, которым ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1 в ходе ссоры (л.д. 65-66).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля А следует, что 17.08.2019 около 16 часов в отделение ФИО2 поступил Потерпевший №1, при осмотре у которого было обнаружено проникающее колото - резанное ранение грудной клетки, геморрагический шок, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение, где ему сделали операцию. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить не мог (л.д.67-68).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъят нож, обнаруженный на полу в зале (л.д.5-10),

- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Абанскому району В от 17.08.2019, согласно которому 17.08.2019 в 16.18 часов в дежурную часть ОМВД России по Абанскому району поступило сообщение от фельдшера скорой помощи А о том, что 17.08.2019 оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаная рана в области грудной клетки, геморрагический шок, запах алкоголя изо рта (л.д. 4),

- сведениями, содержащимися в заключении судебно медицинской экспертизы № 216 от 09.10.2019, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени, ранением желудка; с локализацией кожной раны на передней брюшной стенке – в эпигастрии на 2 см. слева от средней линии по краю реберной дуги, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло от однократного воздействия твердого предмета (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами; с направлением раневого канала - «косо сверху вниз, спереди назад». В момент причинения повреждения Потерпевший №1 был обращен передней поверхностью живота к травмирующему предмету (оружию), а в пространстве мог находиться в любом, доступном для причинения повреждения положении (стоять, сидеть, лежать) (л.д.36-39),

- сведениями, содержащимися в заключении криминалистической экспертизы № 102 от 29.08.2019, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.08.2019 по адресу: <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом и к категории холодного оружия не относится (л.д.22-24),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.08.2019, согласно которым нож, изъятый из дома ФИО1 по адресу: <адрес>, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.13-15, 16),

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от 19.09.2019, согласно которому ФИО1 указала на дом, расположенный в <адрес> Абанского района Красноярского края по <адрес>, и пояснила, что 17.08.2019 в дневное время она со своим сожителем Потерпевший №1 в зале распивали спиртное, между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 высказал ревность, ударил ее по лицу и оскорбил ее, после чего она (ФИО1) вязла кухонный нож и нанесла им один удар в живот Потерпевший №1 (л.д. 78-83).

ФИО1 по сведениям, представленным КГБУЗ «Абанская РБ», на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 99).

Согласно <данные изъяты> В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 110-112).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой ФИО1 Она полностью ориентирована в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно характеристике ТП <адрес> ОМВД России по Абанскому району ФИО1 проживает с сожителем Потерпевший №1, они не работают, живут за счет случайных заработков, на иждивении детей нет, ФИО1 лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 103).

Согласно характеристике администрации Долгомостовского сельсовета Абанского района ФИО1 проживает с сожителем, не работает, в быту употребляет спиртные напитки, жалоб на нее не поступало, на общественных комиссиях не разбиралась (л.д. 100).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер с оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжкого (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств по делу, цели, мотивы совершения преступления, социальные установки ФИО1, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, которое невозможно без изоляции от общества.

Суд считает, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное ею преступление, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении подсудимой ФИО1 условным.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденной.

ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом необходимости отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимой меру пресечения на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство – нож – следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание - лишение свободы сроком 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12.12.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее немедленно под стражу в зале суда.

Осужденную ФИО1 этапировать, содержать и перечислить за ИЗ – 24/5 г.Канска.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья