Решение № 2-1849/2023 2-1849/2023~М-1694/2023 М-1694/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1849/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 07 декабря 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца В.Н.М. – адвоката Г.А.Н., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № и доверенности №

представителя ответчика П.И.А., действующего на основании доверенности №,

прокурора Ф.А.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению В.Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.М., в лице своего представителя адвоката Г.А.Н., обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором указал, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ В.Н.М. признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, который оставлен в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором за оправданным В.Н.М. на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела № (т. 1 л.д. 76-78) в отношении В.Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до рассмотрения апелляционного представления Буденновской Межрайонной Прокуратуры Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского края, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, незаконное уголовное преследование длилось всего 177 календарных дней.

В.Н.М. считает, что ему подлежит возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц в виде компенсации морального вреда.

Считает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет сумма 200 000 рублей за применение в отношении В.Н.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и обязательства о явке, за незаконное уголовное преследование, за допросы, подозрения и обвинения в тяжком преступлении, за морально причиненный вред в виде переживаний в связи с незаконным уголовным преследованием, за многочисленные поездки в судебные заседания за пределы населенного пункта места проживания, за вынужденность участвовать в суде апелляционной инстанции, за повышенное социальное внимание по месту жительства и по месту работы, за недоверие к нему общества, за лишение привычного образа жизни, обязанностью участвовать в судебных заседаниях в качестве подсудимого.

В ходе незаконного уголовного преследования В.Н.М. испытывал физические страдания, головную боль, бессонницу, тревогу, невыносимые нервные потрясения, в связи с переживаемыми стрессами от незаконного уголовного преследования, трудности в общении с близкими, родственниками поскольку его авторитет порядочного и законопослушного гражданина был перечеркнут незаконными обвинениями. Психотравмирующая ситуация имела у него длительный характер, с повторным возникновением факторов (судебных заседаний), приводящих к длительному накоплению эмоционального напряжения, поскольку он является личностью глубоко восприимчивым к психотравмирующим ситуациям, поскольку находится уже в старческом возрасте (80 лет).

В дни следственных и процессуальных действий, проводимых с его участием, а также в дни судебных заседаний, переживаемые им стрессы, волнения, тревоги, имели ярко выраженный характер, вызывали у него сильное душевное волнение, дезорганизацию сознания, поведения, конфликтное эмоциональное состояние, лишали его возможности твердо и всесторонне взвесить происходящее, вызвали у него негативные эмоциональные реакции, связанные с изменениями жизненной ситуации, лишали его возможности заниматься привычными делами, стали результатом утраты чувств радости и способности вести полноценную жизнь.

Последствия незаконного уголовного преследования, имеют для него серьезный характер. Он является пенсионером старческого возраста (80 лет) и в своей жизни старается использовать каждый представившийся шанс для ведения активного образа жизни, общения с близкими и родственниками и поддержания своего здоровья, увлекается охотой и рыбалкой. При этом, старается при каждой представившейся возможности посещать проживающих за пределами его места проживания родственников, особенно в знаменательные для них дни, чего был лишен в течении длительного, по его мнению, периода времени в связи с невозможностью выезжать за пределы места жительства.

Просит учесть, что его задержание и обвинение в совершении тяжкого преступления произошло в канун его дня рождения и юбилей ДД.ММ.ГГГГ., а он родился ДД.ММ.ГГГГ и выехал на рыбалку для того, чтобы угостить приглашенных гостей лично пойманной свежей рыбой. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнялось 80 лет, были приглашены гости, а он вынужден был давать показания в СО ОМВД «Буденновский» в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления. Все его родственники, пришедшие на его юбилей узнали, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем он сильно переживал и волновался, поскольку все знали его как человека с безупречной репутацией, имеющего как на работает так и по месту жительства только положительные отзывы, и вдруг из него в глазах общественности в связи с незаконным уголовным преследованием сделали преступника. Был изъят из его владения автомобиль «Нива» и помещен на платную стоянку, где находился 3 дня, в связи с чем он также сильно переживал. В автомобиле находились взятые в дорогу продукты, которые испортились и в автомобиле долгое время стоял отвратительный запах.

Юбилей был испорчен, пропали заготовленные продукты, и до окончания судебных разбирательств он уже не мог пригласить гостей, поскольку сильно переживал из-за предстоящих вопросов и необходимости объяснять людям, что он не виновен, а больше всего переживал за то, удастся ли ему доказать, что он не преступник или же он будет ошибочно осужден, поскольку данные обстоятельства связаны со многими факторами.

Он имеет детей и внуков и он сильно переживал за их судьбу, поскольку судимость могла отразиться на их настоящей и будущей жизни, поскольку для работы во многих местах требуют справку о судимости родственников, и в течении длительного времени он волновался и переживал, удастся ли ему доказать свою невиновность.

Большую тревогу вызывали опасения, что он больше не может заниматься любимой охотой, поскольку он состоит в союзе охотников и рыболовов, имеет гладкоствольное оружие и в случае осуждения не смог бы продлить разрешение на оружие. В его преклонном восьмидесятилетнем возрасте и проживании в многоэтажном доме в квартире, охота это единственная возможность поправить здоровье длительными прогулками на свежем воздухе, особенно в зимнее время года, когда рыбалки нет.

Кроме того, он был лишен возможности ДД.ММ.ГГГГ поехать на день рождения до своего кума, Х.В.Е., проживающего в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. на день рождения внуки Б.Т.С., проживающей в <адрес> края, день рождения племянника Г.С.А., проживающего в <адрес>, не смог выехать в январе на новоселье в <адрес> к внучке В.А.С., проживающей по <адрес>, ввиду нахождения под подпиской о невыезде, в то время как ежегодно лично поздравлял их со всеми знаменательными датами и старался посещать при любом удобном случае.

Ежегодно в периоды разрешенной рыбалки он ездил на рыбалку в <адрес>, водохранилище Чаграй, не смог выехать на охоту на кабана в КЧР, на охоту в Дагестан, в с. Плаксейка Буденновского района, куда ежегодно выезжал и всегда брал с собой своего внука, который в этом году не мог понять, почему они с дедушкой перестали ездить на рыбалку и охоту, в связи с чем он как дедушка сильно переживал, так как в его возрасте он старается использовать с пользой для своих внуков такие возможности активного отдыха, кроме того пришлось объяснять внуку, почему он не может никуда поехать.

Принимая во внимание изложенное, очевидность причинения нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием В.Н.М. полагает доказанным факт причинения ему морального вреда и наличии у него права на его возмещение путем взыскания денежной компенсации с учетом его индивидуальных особенностей в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В целях реализации права в рамках реабилитации на компенсацию морального вреда, В.Н.М. нуждался в оказании юридической помощи, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату КА <данные изъяты> Г.А.Н., которым были выполнены работы по подготовке искового заявления и взяты на себя обязательства по дальнейшему представлению интересов В.Н.М. при рассмотрении дела в суде на основании заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за подготовку, согласование и подачу искового заявления была произведена оплата в соответствии с кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей (операция №), а также за представление интересов в суде произведена оплата авансом в соответствии с кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в размере 3 500 рублей за представление интересов в первом судебном заседании. Так же при оплате услуг за оказание юридической помощи была оплачена комиссия банку за перевод денежных средств в размере соответственно 345 рублей и 105 рублей.

Для полноценного представления интересов в суде адвокатом В.Н.М. так же была получена доверенность № за удостоверение которой В.Н.М. было оплачено нотариусу 2000 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы включая расходы на оплату услуг представителя, которые составили 17 450 рублей (11500+3500+2000+450).

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Н.М. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Н.М. понесенные судебные расходы в сумме 17 450 рублей.

Истец В.Н.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положением ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца адвокат Г.А.Н. в судебном заседании заявленные В.Н.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наличия у истца права на реабилитацию и, в связи с этим, права на компенсацию морального вреда, вместе с тем, указав на необоснованность заявленного требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности в связи с тем, что последняя выдана представителю не на ведение конкретного дела.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора Ф.А.Н. полагал заявленные В.Н.М. исковые требования обоснованными, оставив, при этом, их разрешение в части суммы, подлежащей взысканию, на усмотрение суда.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела и просившего о его рассмотрении в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, В.Н.М. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. На основании ст.ст.133, 134 УПК РФ за оправданным В.Н.М. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Н.М. оставлен без изменения.

В соответствии с материалами уголовного дела № (т. 1 л.д. 76-78) в отношении В.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до рассмотрения апелляционного представления Буденновской Межрайонной прокуратуры Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского края, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом незаконное уголовное преследование длилось 177 календарных дней.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установлено, что в ходе незаконного уголовного преследования В.Н.М. испытывал физические страдания, головную боль, бессонницу, тревогу, невыносимые нервные потрясения, в связи с переживаемыми стрессами от незаконного уголовного преследования, трудности в общении с близкими, родственниками поскольку его авторитет порядочного и законопослушного гражданина был перечеркнут незаконными обвинениями. Психотравмирующая ситуация имела у него длительный характер, с повторным возникновением факторов (судебных заседаний), приводящих к длительному накоплению эмоционального напряжения, поскольку он, в том числе в силу возраста (70 лет на период привлечения к уголовной ответственности) является личностью глубоко восприимчивым к психотравмирующим ситуациям.

В дни следственных и процессуальных действий, проводимых с его участием, а также в дни судебных заседаний, переживаемые В.Н.М. стрессы, волнения, тревоги, имели ярко выраженный характер, вызывали у него сильное душевное волнение, дезорганизацию сознания, поведения, конфликтное эмоциональное состояние, лишали его возможности твердо и всесторонне взвесить происходящее, вызвали у него негативные эмоциональные реакции, связанные с изменениями жизненной ситуации, лишали его возможности заниматься привычными делами, стали результатом утраты чувств радости и способности вести полноценную жизнь.

Последствия незаконного уголовного преследования, имеют для него серьезный характер. Он является пенсионером и в своей жизни старается использовать каждый представившийся шанс для ведения активного образа жизни, общения с близкими и родственниками и поддержания своего здоровья, увлекается охотой и рыбалкой. При этом, старается при каждой представившейся возможности посещать проживающих за пределами его места проживания родственников, особенно в знаменательные для них дни, чего был лишен в течении длительного, по его мнению, периода времени в связи с невозможностью выезжать за пределы места жительства.

Следует учесть, что задержание В.Н.М. и его обвинение в совершении тяжкого преступления произошло в канун дня рождения последнего и юбилей ДД.ММ.ГГГГ а он родился ДД.ММ.ГГГГ. Он выехал на рыбалку для того, чтобы угостить приглашенных гостей лично пойманной свежей рыбой. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, были приглашены гости, а он вынужден был давать показания в СО ОМВД «Буденновский» в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления. Все его родственники, пришедшие на его юбилей узнали, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем он сильно переживал и волновался, поскольку все знали его как человека с безупречной репутацией, имеющего как на работает так и по месту жительства только положительные отзывы, и вдруг из него в глазах общественности в связи с незаконным уголовным преследованием сделали преступника. Был изъят из его владения автомобиль «Нива» и помещен на платную стоянку, где находился 3 дня, в связи с чем он также сильно переживал. В автомобиле находились взятые в дорогу продукты, которые испортились и в автомобиле долгое время стоял отвратительный запах. Юбилей был испорчен, пропали заготовленные продукты, и до окончания судебных разбирательств он уже не мог пригласить гостей, поскольку сильно переживал из-за предстоящих вопросов и необходимости объяснять людям, что он не виновен, а больше всего переживал за то, удастся ли ему доказать, что он не преступник или же он будет ошибочно осужден, поскольку данные обстоятельства связаны со многими факторами.

Кроме того, В.Н.М. имеет детей и внуков и он сильно переживал за их судьбу, поскольку судимость могла отразиться на их настоящей и будущей жизни, поскольку для работы во многих местах требуют справку о судимости родственников, и в течении длительного времени он волновался и переживал, удастся ли ему доказать свою невиновность.

Большую тревогу вызывали опасения, что он больше не может заниматься любимой охотой, поскольку он состоит в союзе охотников и рыболовов, имеет гладкоствольное оружие и в случае осуждения не смог бы продлить разрешение на оружие. В его преклонном восьмидесятилетнем возрасте и проживании в многоэтажном доме в квартире, охота это единственная возможность поправить здоровье длительными прогулками на свежем воздухе, особенно в зимнее время года, когда рыбалки нет.

Кроме того, В.Н.М., в указанный период, ввиду нахождения под подпиской о невыезде, был лишен возможности возможность встречаться с родственниками, друзьями, близкими ему людьми, проживающими за пределами г. Буденновска, принимать участие в семейных мероприятиях.

Ежегодно в периоды разрешенной рыбалки он ездил на рыбалку в станицу Стодеревская Курского района, поселок Фазанный Кировского района, водохранилище Чаграй, не смог выехать на охоту на кабана в КЧР, на охоту в Дагестан, в с. Плаксейка Буденновского района, куда ежегодно выезжал и всегда брал с собой своего внука, который в этом году не мог понять, почему они с дедушкой перестали ездить на рыбалку и охоту, в связи с чем он как дедушка сильно переживал, так как в его возрасте он старается использовать с пользой для своих внуков такие возможности активного отдыха, кроме того пришлось объяснять внуку, почему он не может никуда поехать.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общих правил возмещения вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии одновременно условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, очевидность причинения нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием В.Н.М., суд полагает доказанным факт причинения ему морального вреда и наличие у него права на его возмещение путем взыскания денежной компенсации с учетом его индивидуальных особенностей в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные по делу истцом складываются из оплаты услуг представителя – адвоката Г.А.Н., которым выполнены работы по подготовке искового заявления, подаче его в суд и дальнейшему представлению интересов В.Н.М. при рассмотрении дела в суде на основании заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за подготовку, согласование и подачу искового заявления была произведена оплата в соответствии с кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в размере 11 500 рублей, а так же за представление интересов в суде произведена оплата авансом в размере 3 500 рублей за представление интересов в первом судебном заседании, что подтверждается кассовым чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №). Так же при оплате услуг за оказание юридической помощи была оплачена комиссия банку за перевод денежных средств в размере соответственно 345 рублей и 105 рублей. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, в общей сложности, составили 15 450 рублей.

Несение указанных расходов суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, интересы В.Н.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял адвокат Г.А.Н., в том числе, на основании доверенности № за удостоверение которой В.Н.М. было оплачено нотариусу 2000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №., выдана В.Н.М. Г.А.Н. конкретно не для представления интересов истца по настоящему делу, а имеет расширенный ряд полномочий, в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы (по заверению доверенности нотариусом в размере 2000 рублей) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования В.Н.М. в части взыскания с ответчика понесенных расходов, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Н.М. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 15 450 рублей.

Во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Н.М. понесенных судебных расходов в сумме 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Котляров