Апелляционное постановление № 22-1865/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Алферова О.О. Дело № 22 – 1865/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волосюка А.Н.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Волосюка А.Н. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи признанным по результатам прохождения военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года в призывном пункте военного комиссариата годным к военной службе с незначительными ограничениями, будучи предупрежденным сотрудником военного комиссариата об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу в случае неявки по повестке без уважительной причины, не явился по врученной ему повестке военного комиссариата к 08 часам 5 декабря 2024 года на мероприятия, связанные с призывом, без уважительных причин, в целях уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, достоверно зная, что имеющиеся у него заболевания, выявленные военно-врачебной комиссией военного комиссариата, не препятствуют прохождению военной службы, и у него отсутствуют законные основания для освобождения или отсрочки от военной службы, в целях искусственного создания условий наличия у него уважительной причины для неявки к 08 часам 5 декабря 2024 года в призывной пункт военного комиссариата для отправки к месту службы, подал в Ленинградский районный суд города Калининграда административное исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата г.Калининграда, в удовлетворении которого решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 декабря 2024 года было отказано, после чего в период с 23 по 28 декабря 2024 года ФИО1, достоверно зная о принятии судом вышеуказанного решения и об отсутствии у него законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, продолжил уклоняться от призыва на военную службу в осенний призыв 2024 года до 15 часов 15 минут 28 декабря 2024 года, когда в отношении него было возбуждено настоящее уголовное дело.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волосюк А.Н., ссылаясь на положения п.4 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указывает, что решение о призыве ФИО1 было приостановлено на дату повестки для отправки, чему суд в приговоре, несмотря на доводы стороны защиты, оценки не дал. С учетом изложенного просит ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 (ред. от 18.05.2023) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства прохождения ФИО1 военно-врачебной комиссии, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ года он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – <данные изъяты>, обстоятельства предупреждения ФИО1 сотрудником военного комиссариата об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу в случае неявки по повестке без уважительной причины, получения им повестки военного комиссариата, обязывающей его явиться к 08 часам 5 декабря 2024 года на мероприятия, связанные с призывом, что ФИО1 не выполнено, не отрицаются ФИО1 и подтверждаются также показаниями свидетелей А., Б., В. (сотрудники военного комиссариата), свидетеля Г. (врач Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата), материалами личного дело призывника ФИО1

Как следует из показаний сотрудников военного комиссариата Б. и В., в назначенное время 5 декабря 2024 года ФИО1 не явился по повестке, о какой – либо уважительной причине для неявки не сообщил, не телефонные звонки не отвечал, 6 декабря по месту жительства ФИО1 был направлен оповеститель, которому дверь никто не открыл, после чего оповестителем в лист оповещения было вписано: «по указанному адресу в квартире призывника ФИО1 дверь никто не открыл. Повестку на 09.12.2024 оставил в дверь», однако, ФИО1 в военный комиссариат так и не явился.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на уклонение от призыва на военную службу были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с положениями ч.4 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд, при этом решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, тщательно проанализировав совокупность исследованных доказательств, показания ФИО1 и допрошенных свидетелей, суд сделал обоснованный и детально мотивированный в приговоре вывод о том, что подача ФИО1 административного искового заявления не ставит под сомнение его умышленное уклонение от призыва на военную службу и не влечет его оправдание по предъявленному обвинению.

Как следует из показаний врача Г., из содержания личного дела призывника ФИО1, последнему предоставлялась отсрочка от призыва 21.12.2021 – до 14.06.2022 и 22.06.2022 – до 23.10.2022 с признанием его временно негодным к военной службе, при этом ФИО1 была предоставлена возможность подтвердить наличие заболевания необходимыми медицинскими документами, отсрочка была предоставлена на срок до 23 октября 2022 года (т.№), однако, ФИО1 в военкомат после указанной даты не прибыл, согласно приказу военного комиссара № № от ДД.ММ.ГГГГ признан уклоняющимся от призыва, 6 августа 2024 года ему была выдана повестка на 24 сентября 2024 года и направление с бланком медицинского освидетельствования в Городскую больницу № №, однако, 24 сентября он по повестке не прибыл, 2 декабря 2024 года прибыл на заседание призывной комиссии, представил данные анализов, при этом медицинское заключение не представил, факт наличия заболеваний не подтвердил, с 2021 по 2024 год за медицинской помощью в государственные учреждения не обращался, в военкомате на военной комиссии о своём несогласии с принятым решением о его годности не заявлял.

Как следует из показаний врача Г., из содержания личного дела призывника ФИО1, его административного искового заявления от 04.12.2024 и решения суда от 23.12.2024, вступившего в законную силу 29.01.2025, об оставлении данного иска без удовлетворения, ФИО1 не имел и не представлял документы медицинского характера, которые бы объективно указывали на степень заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, заключение военно-врачебной комиссии в отношении него в вышестоящую комиссию либо в суд не обжаловал, сам обследований для подтверждения заболеваний и их степени не проходил, то есть при обращении в суд 04.12.2024 осознавал отсутствие у него законных оснований к освобождению от прохождения военной службы, фактически сам на наличие таковых и не ссылался.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции медицинские документы ФИО1, в том числе выписка из его медицинской карты Городской больницы №№, основанное на них мнение врача-кардиолога по обращению адвоката от 8 сентября 2025 года не ставят выводы суда под сомнение, не содержат данных о прохождении ФИО1 с 2022 по 2025 г.г. медицинских обследований на предмет наличия либо отсутствия у него заболеваний, как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, таких ежегодных обследований в Городской больнице №№ он не проходил, иные представленные медицинские документы содержат данные о его обращениях в медицинские учреждения за 2021 год.

Как следует из материалов дела, одновременно с административным исковым заявлением ФИО1 04.12.2024 подал в суд и заявление, в котором просил запретить военному комиссариату проводить мероприятия по отправке к месту военной службы до вступления в законную силу решения суда, просил приостановить действие решения призывной комиссии от 2 декабря 2024 года, освободить его от обязанности явки по повестке для отправки к месту прохождения службы на 5 декабря 2024 года.

19.02.2025 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 судом было отказано.

Как правильно установил суд в приговоре, сама по себе подача административного искового заявления и заявления о применении мер предварительной защиты не освобождала ФИО1 от обязанности явиться 5 декабря 2024 года в военкомат по полученной им повестке, никаких уважительных причин, препятствующих прибыть в военный комиссариат, 5 декабря 2024 года для отправки к месту прохождения службы у ФИО1 не имелось.

Довод защиты о том, что со 2 по 5 декабря 2024 года ФИО1 из военкомата не звонили, с учётом получения им лично под роспись повестки 2 декабря 2024 года, не может являться уважительной причиной для его неявки в военкомат, чему суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не являлся в военкомат с 05.12.2024 по 28.12.2024, т.к. обжалование в суд решения призывной комиссии освобождало его от явки по повестке военкомата, не только не ставят под сомнение его умышленное уклонение от призыва на военную службу путем неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, без уважительных к тому причин, а напротив, подтверждают злоупотребление правами с его стороны, поскольку целью обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии являлось именно искусственное создание видимости наличия уважительных причин неявки к 08 часам 5 декабря 2024 года в призывной пункт военного комиссариата для отправки к месту службы и перенос призыва на военную службу на следующий сезон, при этом из содержания медицинских документов в отношении него ФИО1 было достоверно известно об отсутствии у него на момент 2024 года заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также отсутствии у него любых законных оснований для освобождения или отсрочки от военной службы.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не содержат, объективно опровергают доводы осужденного о наличии у него уважительных причин неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и об отсутствии у него умысла на уклонение от призыва.

Всем исследованным доказательствам, всем доводам сторон суд дал надлежащую подробную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам защитника обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, влекущих отмену приговора и возврат уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в нем приведены положения законов и иных нормативных актов, которые являлись для ФИО1 обязательными при выполнении обязанности несения военной службы по призыву, описаны совершенные ФИО1 действия по уклонению от призыва на военную службу.

Предъявленное обвинение является конкретным и понятным, не нарушает право осужденных на защиту.

Вопреки доводам защитника материалы дела содержат полную информацию о состоянии здоровья ФИО1, результатах его обследований, в том числе при прохождении военно-врачебной комиссии, в связи с чем необходимости производства в отношении осужденного судебной медицинской экспертизы не имелось.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, а также положений Федерального закона «О военной обязанности и военной службе», Приказа Министра обороны РФ от 30.09.2024 № 590 и Указа Президента РФ от 30.09.2024 № 822 «О призыве в октябре – декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», распоряжения Губернатора Калининградской области от 30.09.2024 № 32-р «О призывной комиссии Калининградской области и призывных комиссиях муниципальных образований Калининградской области» позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.328 УК РФ, что соответствует разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил самое мягкое из предусмотренных уголовным законом наказание – в виде штрафа, размер которого является справедливым и снижению не подлежит, определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который не имеет иждивенцев, молод, трудоспособен, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены, оснований для изменения назначенного наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: