Приговор № 1-82/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-82/2021

<данные изъяты> Дело № 1-82/ 2021

УИД 16RS0035-01-2021-001389-62


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Азнакаевского городского прокурора Салимова Ф.А.; помощника Азнакаевского городского прокурора Камалиевой И.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каримовой Г.А.., предоставившей удостоверение № 2743 и ордер № 232288,

при секретаре Нигматуллине И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года, должных выводов для себя не сделал и совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30 января 2021 года в период времени с 05 часов 32 минут по 05 часов 58 минуты ФИО1, находясь на участке дороги, расположенной возле дома <адрес>, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, с признаками алкогольного опьянения начал движение за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и стал им управлять. Далее, 30 января 2021 года в 05 часов 58 минут ФИО1, двигаясь за рулем вышеуказанного автомобиля с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции отдела МВД России по Азнакаевскому району между домами <адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. В свою очередь, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он признает вину частично. Признает, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами управлял автомобилем, а то, что был в состоянии алкогольного опьянения, он не признает. Это происходило утром, 5 часов 30 минут, число не помнит, знает, что был январь 2021 года. Он просто сидел в автомобиле, возле дома по <адрес>. Приехали сотрудники полиции, он испугался, так как управлял автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами. Потом его, ФИО1 поймали и посадили в машину. Составили на него протоколы об отстранении и задержании ТС, об административном правонарушении и об отказе от медицинского освидетельствования. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как ему не были разъяснены его права, он не знал, как действовать ему дальше, не навредив себе. Инспектор обязан был разъяснить ему права при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Сотрудник полиции предлагал ему продуть в специальный аппарат. Он отказался. В протоколах он расписался и указал, что ему права не были разъяснены. И после того как он указал на это, ему инспектор начал разъяснять права при заполнении последнего протокола. Когда подъехали сотрудники полиции, он не стоял, а управлял автомобилем. Он ошибся просто, он стоял возле <адрес>, когда подходила женщина, которая попросила отъехать, и он отъехал, и в этот момент его остановили сотрудники полиции. В показаниях, которые он давал в ходе предварительно следствия по другому, он показал, что ему не предлагали продуть в аппарат, а сразу предложили поехать на медицинское освидетельствование. Но это не так, после просмотра видео он все вспомнил. Правдивыми являются показания, которые он дает в судебном заседании.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1 и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Из указанных показаний следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 02.09.2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Административный штраф не уплачен. Водительское удостоверение после сдачи в ГИБДД, не получал. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, купил в 2020 году по договору купли продажи, однако после покупки указанный автомобиль на свое имя не зарегистрировал. Данную автомашину он хранил возле <адрес> РТ. 30.01. 2021 примерно в 05.50 часов он проезжал на своей автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле <адрес> РТ. Он просто катался по дворам на своей автомашине, при этом он осознавал, что лишен права управления транспортным по постановлению суда. При этом при управлении транспортным средством он был трезвым. При выезде со стоянки, расположенной сзади <адрес> РТ, на встречу попался экипаж полиции. Его остановили сотрудники полиции, каким образом его остановили уже не помнит, так как он был в шоковом состоянии, потому что впервые столкнулся с такой ситуацией. Далее после остановки, к нему подошел сотрудник полиции по форменной одежде и пригласил в служебную автомашину. Он испугался, пытался скрыться с места, выбежал из своей автомашины и побежал в сторону. Но сотрудники полиции его догнали и посадили в служебную автомашину. Сотрудников полиции было двое. Когда его посадили в служебную автомашину один из сотрудников полиции сразу сказал ему «Вы отказываетесь от медицинского освидетельствования?» На что он ответил отказом, так как ему не были разъяснены его права, и он не знал как себя вести в данной ситуации, и боялся навредить себе. Также сотрудник полиции не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием имеющихся у сотрудников полиции алкотестеров, тем самым нарушил порядок направления на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была задержана и помещения на спецстоянку. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.58 часов управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности и лишенным права управления транспортным средством полностью признает. При управлении указанным транспортным средством в указанное время и месте был трезвым, после остановки транспортного средства сотрудниками полиции ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специальных приборов, что он считает нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также ФИО1 считает, что ему не были разъяснены его права (л.д.45-47).

Виновность ФИО1, несмотря на отрицание им вины в совершении преступления, в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.20 – 05.30 часов она на своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вместе со своим супругом ФИО2 приехала к своему дому. К своему дому Свидетель №1 заехала со стороны дороги – <адрес>. Когда Свидетель №1 начала заворачивать к дому, то увидела автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данная автомашина находилась на повороте, вблизи 4 подъезда <адрес>. Данная автомашина преграждала дорогу, так как дорога возле <адрес> узкая и может проехать только одна машина. Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была заведена, у нее горели фары. Свидетель №1 посигналила водителю данной автомашины с просьбой дать ей проехать. Но водитель указанной автомашины никак не реагировал на ее сигналы, и Свидетель №1 сама подошла к водителю указанной автомашины. Свидетель №1 сама открыла дверь автомашины ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и увидела, что водитель, наклонив голову вперед к рулю, спит. Свидетель №1 обратилась к водителю, попросила убрать автомашину с проезжей части. Но водитель никак не отреагировал, посмотрел на нее и снова засн<адрес> его внешнему виду Свидетель №1 поняла, что водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он сидел и качался из стороны в сторону, он не понимал где находится, он даже не мог разговаривать. Водитель указанной автомашины был одет в Свидетель №3 одежду. Свидетель №1 поняла, что водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не в состоянии управлять транспортным средством и вообще не понимает, что происходит. Свидетель №1 задним ходом выехала, и припарковала автомашину на стоянке сзади <адрес>. После того, как Свидетель №1 припарковала свою автомашину, зашла домой и позвонила в полицию, и сообщила, что возле <адрес> мужчина в алкогольном опьянении спит в машине, машина включена, дверь приоткрыта (л.д.34).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 32 в ходе несения службы в составе наряда группы немедленного реагирования с инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 на служебной автомашине <данные изъяты> от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> наряд ГНР получил сообщение по факту обращения Свидетель №1, проживающей по адресу: РТ, <адрес> – 15 о том, что возле <адрес> мужчина в алкогольном опьянении спит в машине, машина включена, дверь приоткрыта. Сотрудники полиции немедленно выехали по указанному адресу. Двигаясь со стороны <адрес>, патрульная автомашина повернула в строну <адрес>. В это время со стороны стоянки, расположенной сзади указанного дома, выезжала автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Сотрудники полиции остановили указанную автомашину, включив проблесковые маячки. При этом водитель сначала остановился, потом пытался тронуться с места, однако не смог, так как на автомашине были установлены летние шины, автомашина буксовала на месте. Свидетель №2 вышел из служебной автомашины и сразу подошел к водителю, в автомашине водитель находился один. У водителя автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя, водитель качался из стороны в сторону, заторможенность реакции. Свидетель №2 попросил выйти из машины водителя, на что он закрыл двери автомашины, резко начал движение назад и наехал на сугроб. После чего водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вышел из машины и убежал в сторону <адрес>. Он остался возле автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сотрудник ГИБДД Свидетель №3 поехал вслед за водителем указанной автомашины. Водитель побежал, также Свидетель №2 побежал ему навстречу, далее он упал в сугроб, и сотрудники его поймали. Свидетель №2 вместе с Свидетель №3 привели водителя к его автомашине. Свидетель №2 остался с водителем возле его автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Свидетель №3 пошел за служебным автомобилем и сразу же приехал. Далее сотрудники полиции пригласили водителя в служебную автомашину. При установлении личности водителем автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РТ, <адрес>. В служебной автомашине проводилась видеосъемка, о чем ФИО1 сразу был предупрежден, и оформление всех последующих документов проводилось с использование видеозаписи. Так, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 написал, что не согласен и расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, но он отказался, в акте ФИО1 написал, что не управлял транспортным средством и расписался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и его транспортное средство было задержано. При проверке по справочным учетам ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть и на место приехала следственно - оперативная группа (л.д. 35).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов он, Свидетель №3 заступил на службу в составе наряда группы немедленного реагирования с полицейским ИВС отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 Службу сотрудники полиции несли на служебной автомашине А4565. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 32 мин от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> сотрудники полиции получили сообщение по факту обращения Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: РТ, <адрес> – 15 о том, что возле <адрес> мужчина в алкогольном опьянении спит в машине, машина включена, дверь приоткрыта. Сотрудники полиции немедленно выехали по указанному адресу. Двигаясь со стороны <адрес>, Свидетель №3 повернул в сторону <адрес>. В это время со стороны стоянки, расположенной сзади указанного дома, выезжала автомашина <данные изъяты> с регистрационными номерами <данные изъяты>. Сотрудники полиции остановили указанную автомашину, включив проблесковые маячки. При этом водитель сначала остановился, выключил фары. Когда сотрудник полиции Свидетель №2 начал подходить к водителю, пытался тронуться с места, однако не смог, так как на автомашине были установлены летние шины, автомашина буксовала на месте. В автомашине водитель находился один. Далее после разговора с сотрудником полиции Свидетель №2, водитель автомашины <данные изъяты> с регистрационными номерами <данные изъяты> захлопнул дверь и закрылся в автомашине, Свидетель №3 также подбежал и пытался открыть пассажирские двери указанной автомашины. Но водитель не реагировал. Далее водитель автомашины <данные изъяты> с регистрационными номерами <данные изъяты> резко начал движение назад и наехал на сугроб. После чего водитель автомашины <данные изъяты> с регистрационными номерами <данные изъяты> вышел из машины и начал бежать в сторону <адрес>. Свидетель №2 побежал в сторону указанной автомашины, а Свидетель №3 поехал вслед за водителем, который бежал в сторону <адрес>. Когда Свидетель №3 на служебной автомашине догнал бегущего водителя, он повернул налево и побежал по сугробам. Свидетель №3 остановился, оставил служебную автомашину по <адрес>, и побежал за водителем. Свидетель №2 также бежал навстречу водителю. Сотрудники полиции догнали водителя и отвели к автомашине <данные изъяты> с регистрационными номерами <данные изъяты>. Свидетель №2 остался с водителем на месте, а Свидетель №3 пошел к служебной автомашине и подъехал к месту, где указанная автомашина наехала на сугроб. Далее сотрудники полиции пригласили водителя в служебную автомашину. При установлении личности водителем автомашины <данные изъяты> с регистрационными номерами <данные изъяты> оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РТ, <адрес> – 8. В служебной автомашине проводилась видеосъемка, о чем сразу был предупрежден ФИО1 и оформление всех последующих документов проводилось с использованием видеозаписи. Так, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>, в протоколе ФИО1 сделал запись о том, что он не согласен и расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, но он отказался, о чем был составлен акт <адрес>, ФИО1 сделал запись, что не управлял транспортным средством и подписался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол направления №, на что ФИО1 также отказался. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>91 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и его транспортное средство было задержано, о чем также составлен протокол <адрес>3. При проверке по справочным учетам ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть и на место приехала следственно – оперативная группа. (л.д. 41).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления также являются:

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 32 мин. от Свидетель №1, проживающей по адресу: РТ, <адрес> том, что возле <адрес> мужчина в алкогольном опьянении спит в машине, машина заведена, дверь приоткрыта (л.д. 3);

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 11 мин от врио заместителя начальника ИВС ФИО3 о том, что была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии алкогольного опьянения повторно возле <адрес> РТ (л.д. 4);

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 6);

- бумажный носитель средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора PRO-100 touch-K» № тест № от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 01 мин., согласно которому обследуемый ФИО1 отказался от тест (л.д. 8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектора PRO-100 touch-K», отказался (л.д. 9);

- протокол <адрес>93 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 11);

- протокол об административном правонарушении <адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГв 05 час. 58 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотрен участка территории, расположенного возле <адрес> РТ, где находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия осмотрен указанный автомобиль, который изъят. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 13-21);

- постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28);

- справка начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ согласно которой ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компьютера в кабинете № ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, на котором хранятся видеозаписи изучение которых показало, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.58-05.59 часов года сотрудники полиции, двигаясь на патрульной автомашине по дороге возле <адрес> Республики Татарстан остановили автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 В служебной автомашине ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 36-38).

В ходе судебного разбирательства было исследовано вещественное доказательство - просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что подсудимый ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, а в совокупности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущие недопустимость вышеуказанных доказательств, в ходе их сбора не допущено.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не был в состоянии опьянения, а лишь управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, суд относится критически, как к способу его защиты, так как эти доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему перед составлением протоколов не разъяснялись права, сами по себе не влекут недопустимость этих документов, как доказательств. Из исследованных в судебном заседании протоколов усматривается, что ФИО1 отказался их подписывать, но в тоже время сделал там собственноручные записи о том, что он с ними не согласен. А из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что должностное лицо, составившие протокола в отношении ФИО1 разъясняет права, предусмотренные КоАП РФ последнему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников, близких; впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не имеются.

Характеризуется ФИО1 положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования не избиралась. В настоящее время также нет оснований для избрания в отношении его меры пресечения.

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, - не избирать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шарифуллин И.И.