Решение № 12-29/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 17 мая 2018 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Шмелева А.А., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитана полиции ФИО2, рассмотрев материал № 12-29/2018 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитана полиции ФИО2 № 18810038170008572135 от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитана полиции ФИО2 № 18810038170008572135 от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 выразил несогласие с данным постановлением, просит признать действия сотрудник ГИБДД неправомерными, отменить указанное постановление, взыскать в его пользу ущерб в сумме 583,50 руб., так как считает постановление незаконным, по следующим основаниям: пункт 23.3 ПДД РФ не запрещает перевозку груза выше переднего защитного щита, более того "Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05.2007), раздел 17, тоже этого не запрещают. Его автомобиль Камаз 53229А является специализированным транспортным средством, специально переоборудованным для перевозки сортимента. В результате противоправных действий сотрудника ГИБДД он понес денежные расходы на бензин аи-92 на сумму 583,50 руб.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитан полиции ФИО2, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы согласен, он неправомерно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку допустил ошибку, указав в постановлении пункт 2.3 ПДД РФ, однако возражал против взыскания ущерба.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из постановления № 18810038170008572135 от 29 марта 2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 23.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) содержит 5 подпунктов.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо в описательной части протокола указывает на нарушение ФИО1 пункта 23.3 ПДД РФ, при этом не указывает подпункт ПДД РФ, который нарушил ФИО1

Данные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и существенно повлияло на возможность осуществления ФИО1 его процессуальных прав.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует возвратить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МО МВД России «Тулунский».

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы не подлежат рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитана полиции ФИО2 № 18810038170008572135 от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Шмелева А.А.